Court ruling № 33304684, 05.09.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/2648/13-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С.МПровадження № 22-ц/780/5216/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 26 05.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження рішення. Разом з тим, апелянтом не було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2013 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

02 вересня 2013 року на адресу Апеляційного суду Київської області від ПАТ «КБ «Надра» надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року, з тих підстав, що повний текст рішення було отримано поштою лише 13.08.2013 року а 15.08.2013 року подано апеляційну скаргу.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ПАТ «КБ «Надра», зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ПАТ «КБ «Надра» строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Малород О.І.

№ провадження 22-ц/780/5216/13 Головуючий у І інст. Вознюк С.М.

Справа № 359/2648/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород.