Court ruling № 3330112, 24.02.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама –Трейд Запад»

до Закритого акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек»

про стягнення 11 545, 06 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача Дроздов Д.В. –довіреність від 08.07.2008 року

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № Т 0411/08 від 10.05.2008 року у розмірі 11 545, 06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 04.02.2009 року.

Представник позивача у судове засідання 04.02.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.01.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повімив.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.02.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення. Зокрема, згідно поданого відзиву відповідач зазначив, що повністю погасив суму заборгованості перед позивачем.

Представник позивача у судове засідання 04.02.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини суд не повідомив.

Ухвалою суду від 04.02.2009 року розгляд справи було відкладено на 24.02.2009 року.

Представник позивача двічі не з’являвся у судові засідання без поважних причин, вимоги ухвал суду від 12.01.2009 року та від 04.02.2009 року не виконував, своїх пояснень по суті спору та на відзив відповідача суду не надавав. Крім того, в ухвалі від 04.02.2009 року суд зазначав про те, що відповідачем були надані докази повної оплати заборгованості перед позивачем з посиланням на відповідні платіжні доручення, засвідчені печаткою банку, проте жодних пояснень від позивача так і не отримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.02.2009 року повністю визнав позовні вимоги та заявив про те, що розрахувався з позивачем, посилаючись на платіжне доручення № 14107 від 11.11.2008 року на суму 10 000, 00 грн., платіжне доручення № 19293 від 09.01.2009 року на суму 9 545, 04 грн. Крім того, відповідач зазначив, що 21.11.2008 та 16.01.2009 позивачу було повернуто товар, що поставлявся за договором поставки № Т 0411/08 від 10.05.2008 року на підставі видаткової накладної № М076В-1378 від 21.11.2008 року на загальну суму 15 153, 06 грн. та видаткової накладної № М076К-1856 від 16.01.2009 року на загальну суму 4 021, 26 грн., які підтверджують те, що відповідач повністю розрахувався з позивачем та просив суд припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до вищезазначеного, оскільки позивач не заперечив проти заявленого клопотання відповідача та не спростував зазначені відповідачем факти, які підтверджують відсутність заборгованості у ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек»перед ТОВ «Агама –Трейд Запад», суд приймає подані відповідачем документи, як належні докази, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Також судом встановлено, що вищезазначені дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки відповідач частину заборгованості у розмірі 10 000, 00 грн. сплатив до подання позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 14107 від 11.11.2008 року, а частину заборгованості у розмірі 1 545, 06 грн. після подання позову до суду, про що свідчить платіжне доручення № 19293 від 09.01.2009 року, судові витрати підлягають покладенню на відповідача тільки в частині неоплаченої суми боргу до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі № 27/59.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек»(03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 5, корп. 2, код ЄДРПОУ 34771370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама –Трейд Запад»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35-А, код ЄДРПОУ 35331952) 15 (п’ятнадцять) грн. 45 коп. державного мита та 15 (п’ятнадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Дідиченко М.А.

Дата підписання 16.03.2009