Decision № 3329702, 13.03.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Відродження»

До Закритого акціонерного товариства «Київгазпостач»

Про стягнення 8712,09 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Наумчик В.І.., довіреність № 94 від 31.07.2008р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Відродження»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Київгазпостач»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 8712,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином умови договору № 805/12-05 від 30.12.2005р.

Ухвалою суду від 25.12.08 порушено провадження у справі № 1/27 та призначено розгляд на 09.02.09.

09.02.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, тому суд відклав розгляд справи на 13.03.2009р.

Суд дослідивши поштові відправлення, прийшов до висновку про те, що відповідач отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі, а тому знав про наявність справи за його участю, а також беручи до уваги те, що відповідач не повідомив про причини своєї відсутності, суд прийшов до висновку про розгляд справи без участі відповідача за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач уклали між собою договір № 805/12-05 від 30.12.2005 року про постачання природного газу.

На виконання у мов договору для оплати за отриманий природний газ та його транспортування, та з метою забезпечення попередньої оплати за природний газ та його транспортування відповідачу було перераховано 29.04.2008р. 1300 грн. за природний газ, 25.06.2008р. 6100 грн. за природний газ та 130 грн. за послуги по транспортуванню природного газу, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

В телефонному режимі перед початком опалювального сезону позивач зв’язався з відповідачем, проте останній повідомив про відсутність лімітів газу та неможливість виконати свої договірні зобов’язання. В зв’язку цим позивач направив лист відповідачу № 84 від 27.06.2008р. з проханням повернути гроші за попередню оплату газу, проте ні відповіді ні коштів позивач отримав.

29.09.2008 року відповідачу надіслано акт звірки взаєморозрахунків, проте останній його не повернув.

17.10.2008 року відповідачу надіслано претензію про повернення коштів, відповіді позивач не отримав.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 6712,09 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київгазпостач»(01042, м.Київ, вул. Патріна Лумумби 4/6, корпус В, офіс 407, код ЄДРПОУ 31608063, МФО 300830, р/р 2600755015750 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик»м.Києва, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Відродження»Полтавська область (37805, Хорольський район, с.Петракіївка, код ЄДРПОУ 00728629, р/р 26008001834001 в АТ «Індекс банк», МФО 331661) 6712 (шість тисяч сімсот дванадцять) грн. 09 коп. –боргу; 102 (сто дві) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 18.03.2009 року)