Court ruling № 3329673, 02.04.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.09

Справа №18/243-08.

За позовом Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача Сумського міського громадського формування з охорони громадського

порядку "ЗАХИСТ", м.Суми

про стягнення заборгованості в сумі 7020 грн. 02 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Базіль Р.В., Довіреність №2/01-29 від 13.01.2009р.

Від відповідача – Мачулін О.В., Довіреність №1 від 23.01.2009р.

Прокурор: Сініцин В.О.

Суть спору: відповідно до заяви про уточнення позовних вимог наданої позивачем 23.02.2009р., прокурор просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету за оренду комунального майна з ПДВ та перерахувати на рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 ("Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми"), отримувач міський бюджет м.Суми, код отримувача 23636315, Банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 заборгованість по орендній платі та пеню в розмірі 6532 грн. 67 коп.

Представник позивача та прокурор повністю підтримують свої позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Крім цього, ухвалою суду від 16.03.2009р. прокурора та позивача було зобов’язано надати до суду розрахунок суми позову. 26.03.2009р. від позивача надійшла до суду "Інформація про нарахування орендної плати №79 від 25.03.2009р. за Договором оренди №УМКВ-0127 від 26.12.2997р." . В зазначеній "Інформації " зазначено , що загальна заборгованість відповідача перед позивачем (з урахуванням нарахованої пені) становить 7 246 грн. 16 коп. Однак відповідної заяви про збільшення позовних вимог до суду не було надано.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву в якому зазначив, що вважає Договір оренди нерухомого майна №УМКВ-0127 від 26.12.2007р. недійсним і таким, що на створює жодних наслідків, в тому числі і сплати орендної плати. А оскільки зазначений Договір, на думку відповідача, є недійсний він не може бути підставою для нарахування орендної плати, що свідчить про відсутність предмету спору. Відповідач просить припинити провадження за відсутністю предмету спору.

Представник позивача повністю заперечує проти доводів , зазначених відповідачем в судовому засіданні та у відзиві. При цьому, просить суд врахувати, що деякий час після укладання Договору оренди нерухомого майна №УМКВ-0127 від 26.12.2007р. відповідачем сплачувалась орендна плата, що фактично свідчить про визнання Договору укладеним саме з боку відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів по даній справі.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 16 квітня 2009 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2. Вдруге зобов’язати позивача подати обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періоду нарахування пені та рівня ставки НБУ у відповідності до норм чинного законодавства, визначити причини збільшення заборгованості та обґрунтувати свою позицію щодо збільшення суми боргу. Крім цього, позивачу та прокурору надати до суду письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі з урахуванням обставин , викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

3. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим