ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 серпня 2013 року м. Київ К/800/43785/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212 КАС України та відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху внаслідок наявності перешкод для відкриття касаційного провадження.
В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність ст. 213 КАС України, а саме:
- до скарги не додано документа про сплату судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва; рахунок отримувача 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 75)» або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, вона залишається без руху для усунення зазначених недоліків.
Крім того, відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 214 КАС України (в редакції Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Особою, яка подала касаційну скаргу, не подано належних доказів на підтвердження причин поважності пропущення вищевказаного строку.
Керуючись ст. ст. 108, 212, 213, 214 КАС України,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Повідомити скаржника, що на виконання цієї ухвали йому надається строк протягом 30 днів, який починає обраховуватися з моменту отримання ним ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Я. Олендер
The court decision No. 33284724, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 30.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 1170/2а-850/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: