Court ruling № 33281971, 03.09.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.09.2013Справа № 5002-23/ 5325-2011За заявою фізичної особи-підприємця Гайнулліна Володимира Меринятовича про виправлення помилки у наказі у справі № 5002-23/5325-2011:

за позовом фізичної особи-підприємця Гайнулліна Володимира Меринятовича

до відповідача Маломаяцької сільської ради

про стягнення 24 864,75 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін

Від позивача не з'явився,

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2012 року позовні вимоги були задоволені частково, а саме: стягнуто з Маломаяцької сільської ради (вул. Кооперативна, буд. 8, с. Малий Маяк, м. Алушта, АР Крим, 98540; ідентифікаційний код 04367387) на користь Фізичної особи-підприємця Гайнулліна Володимира Меринятовича (вул. Перемоги, буд. 19, кв. 37, смт. Партеніт, м. Алушта, АР Крим, 98542; ідентифікаційний номер 2159214598) 14918,85грн. відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва та 846,90 грн. судового збору, в частині позовних вимог про стягнення 9 945,90 грн. відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у позові відмовлено.

31 січня 2012 року у виконання рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим від 16.01.2012 був виданий відповідний наказ.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2012 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2012 року у справі № 5002-23/5325-2011 залишено без змін.

21 серпня 2013 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від Фізичної особи-підприємця Гайнулліна Володимира Меринятовича надійшла заява за вих. № б/н від 20.08.2013 про виправлення помилки у судовому наказі, у якій стягувач просить виправити помилку, допущену при оформлені наказу, виклавши наказ в наступній редакції: стягнути з місцевого бюджету Маломаякської сільської ради (рахунок № 31519901500011, код класифікації доходів 21110000 втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 14 918,85 грн. сплачені, та судовий збір у сумі 846 грн.

21 серпня 2013 року вищезазначена заява по справі № 5002-23/5325-2011 була розподілена автоматизованою системою документообігу суду на суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонгову С.І.

Представник позивача (заявника) у засідання суду не з'явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (боржника) у засідання суду не з'явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки у судовому наказі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву позивача (стягувача), суд не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

У заяві про виправлення помилки в наказі позивач вказує, що у наказі Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 року не зазначені номер рахунку з якого необхідно стягнути кошти, номер класифікації доходів, номер квитанції, по якій позивачем було сплачено суму відшкодування втрат сільського господарського виробництва, номер рахунку, назву бюджету, дату і номер квитанції по якій сплачувався судовий збір.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2012 року винесено відповідно до заявлених вимог позивачем. Наказ № 5002-23/5325-2011, виданий 31 січня 2012 року, відповідає резолютивній частині рішення.

Отже, суд не має підстав вносити будь-які зміни до наказу, які не відповідають резолютивній частині рішення № 5002-23/5325-2011.

Заявник не позбавлений права звернутися до суду з заявою про виправлення описок у рішенні, які на його думку були допущені саме судом або звернутися з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Гайнулліну Володимиру Меринятовичу в задоволенні заяви про виправлення помилки у наказі Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 року у справі № 5002-23/5325-2011.

Суддя С.І. Чонгова