Court ruling № 33280287, 03.09.2013, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1-218/11-к Головуючий у 1-й інстанції Коренюк В.П.

Категорія ст.186 ч.3 КК України Доповідач Мельничук Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді . . . . . . . . . . . . .Мельничук Н.М.

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . Городиського С.С. та Шеніна П.О.

з участю

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Турської В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2013 року.

Цим вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого останній раз 14.03.2012 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна,

засуджено за ч.3ст.186 КК України на 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_6 до покарання за цим вироком зараховано невідбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2013 року, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого останній раз 14.03.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна,

засуджено за ч.3ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4ст.70 КК України ОСОБА_7 до покарання за цим вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2012 року і призначено йому остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обчислюється з 28.06.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: праску марки «ALPARI», шнур довжиною 1 метр, на кінцях якого наявні металеві гачки (що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8.) - залишено ОСОБА_8

Стягнуто з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області - 412 грн. 80 коп. судових витрат за проведення судових дактилоскопічних експертиз на розрахунковий рахунок 3128272211843, код 25574601, ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, «за експертні роботи, в т.ч.ПДВ».

Згідно вироку 8 червня 2010 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, направленою на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проникли до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилося в тому, що ОСОБА_7 рукою здавив нижню щелепу ОСОБА_8, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я, та після чого відкрито викрали чуже майно ОСОБА_8 на загальну суму 1243 гривні, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить вирок змінити, зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної його діями.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши вирок суду в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Винуватість засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка у вироку суду і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Доводи в апеляції засудженого ОСОБА_6 про зменшення розміру відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної його діями є безпідставними.

Як вбачається з вироку, цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 не заявлявся. Разом з тим, судові витрати за проведення судових дактилоскопічних експертиз стягнуто з засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку, що суперечить вимогам ст. 93 КПК України 1960 року.

Відповідно до вказаного закону, якщо по кримінальній справі декілька засуджених, то судові витрати стягуються персонально з кожного з урахуванням ступеня вини та майнового стану, а не солідарно.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду, стягнувши з кожного засудженого по 206 грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року та п. 11 розділу ХІ «;Перехідних положень» КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

у х в а л и л а :

апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

В порядку ст. 365 ККПК України 1960 року вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області по 206 гривень 40 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

С у д д і: