Справа № 1527/2-4171/11
У Х В А Л А
"30" серпня 2013 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада та ОСОБА_4, про визнання права власності ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
29 серпня 2013 року справа повернулася до суду з повідомленням про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №1527/2-4171/11 через невиконання сторонами всіх вимог експерта про надання документів.
Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИЛА:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада та ОСОБА_4, про визнання права власності відновити, а справу призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року на 10.45 годину за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 33276473, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 30.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1527/2-4171/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: