Court ruling № 33275048, 04.09.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 377/823/13-ц Головуючий у І інстанції Орел А.С.Провадження № 22-ц/780/4734/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 40 04.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

3 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року позивач звернувся до суд з позовом та просив вселити його в квартиру за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачку усунути створені нею перешкоди у користуванні ним спірною квартирою.

Позивач посилався на те, що з 1 грудня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачкою і постійно з грудня 2006 року проживає з нею у квартирі за вказаною адресою, де зареєстровано місце його проживання. У квітні 2013 року після конфлікту з відповідачкою вийшов з квартири і більше не може потрапити в квартиру внаслідок того, що відповідачка створює перешкоди, змінила замок на вхідних дверях.

Вважав, що відповідачка порушує його право користування квартирою всупереч ст. 47 Конституції України, ст. 9, 150, 156 Житлового кодексу України, а тому просив задовільнити позовні вимоги.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

Відповідачка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Мотивує тим, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що позивач не надав належних доказів, що вона чинить на позивача психологічний тиск, перешкоджає йому проживати в квартирі, а допитані в суді свідки не підтвердили викладені позивачем обставини.

Апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Суд першої інстанції встановивши, що відповідачка чинить позивачу перешкоди у користуванні житловою площею в квартирі, шляхом закриття замка квартири з внутрішньої сторони та психологічного тиску, з посиланням на ст.. 116, 156 ЖК України задовільнив позовні вимоги, вселивши позивача в спірну квартиру та зобов'язав відповідачку усунути створені нею перешкоди.

Колегія вважає, що суд вірно встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

Заперечення апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Так в ході розгляду справи судом першої інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що відповідача вигнала позивача з квартири в квітні 2013 року і з того часу він користується їх квартирою або живе на дачі.

Крім того в ході апеляційного розгляду позивач пояснив, що він не має з відповідачкою спільних дітей, а свідки, це діти відповідачки від першого шлюбу, однак підтвердили факти викладені в його позові.

Указані обставини підтверджені письмовими доказами.

Інші заперечення викладені в апеляційній скарзі, а саме недоведеність обставин, викладених в позові, не спростовують висновків суду, поскільки не ґрунтуються на доказах.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з тих підстав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Залишити без змін рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :