Sentence № 33274849, 03.09.2013, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 0907/17087/2012

Провадження № 1/344/218/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Руденка Д.М.

секретарів Росоловської Н.І., Стефанець Г.Я.,

з участю прокурорів Зеленко О.С., Чугунової В.М., Дем'яник В.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний НОМЕР_1, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, судимого:

- 25.06.1998 року Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст. 142, ч.1 ст. 143, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 26.07.2004 року звільненого по відбуттю покарання;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах, повторно.

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах.

Злочин вчинено за наступних обставин.

14 квітня 2012 року у вечірній час доби ОСОБА_4 діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_5 домовились про вчинення крадіжки із житла ОСОБА_6, оскільки за переконанням ОСОБА_4 в даному житлі мали знаходитись значні матеріальні цінності. Також їм обом було достовірно відомо, що у той час в квартирі нікого не буде. Продовжуючи свій злочинний умисел 15 квітня 2012 року в період часу з 00.30 год. по 02.00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 підійшли до вікна квартири №48, яка розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3, у якій проживала ОСОБА_6. В подальшому ОСОБА_5 через незачинене вікно приміщення кімнати кухні проник в приміщення даної квартири, а ОСОБА_4 в свою чергу виконуючи заздалегідь підготовлений план залишився чекати на нього на вулиці, стежити чи за їхніми діями ніхто не спостерігає, щоб у випадку їх виявлення подати сигнал ОСОБА_5

ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні даної квартири таємно викрав наступні матеріальні цінності, а саме: гроші в сумі 3 000,00 фунтів стерлінгів, що згідно курсу обміну національної валюти становить 38190 грн.; гроші в сумі 15 800,00 доларів США, що згідно курсу обміну національної валюти становить 126084 грн.; гроші в сумі 4 000,00 Євро, що згідно курсу обміну національної валюти становить 42000 грн.; золотий браслет масою 11,33 грам 585 проби золота, вартістю 6500 грн.; кольє вагою 30,53 грам, 585 проби золота, вартістю 14000грн.; золотий хрестик 6,85 грам, 585 проби золота, вартістю 3200 грн.; золоті сережки вагою 7 грам, 585 проби золота, вартістю 3000 грн.; золоте кольє вагою 9,09 грам 585 проби золота вартістю 4500 гривень; золотий перстень чоловічий вагою 6 грам 585 проби золота вартістю 2600 грн.; золотий перстень жіночий вагою 4 грами 585 проби золота вартістю 1800 грн.; золоту сережку з каменем цирконію вагою 2 грами 585 проби золота вартістю 1000 грн.; золотий ланцюжок вагою 23 грам 585 проби золота вартістю 10300 грн. Загальна вартість викраденого 253 174 гривень. Після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_5 забравши викрадене майно покинули місце вчинення злочину. В подальшому викрадене майно продали, а кошти здобуті злочинним шляхом використали на власні потреби. Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 завдали матеріальних збитків ОСОБА_6 на загальну суму 253 174 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєному не визнав та суду показав, що не вчиняв крадіжку в потерпілої ОСОБА_6, золоті вироби у вигляді двох перснів, браслета і двох ланцюжків дав йому ОСОБА_5 Визнавальні покази на досудовому слідстві дав під тиском працівників міліції, а ОСОБА_5 його оговорив. ОСОБА_5 дав йому золоті вироби, оскільки був винен йому сім тисяч доларів США, які він позичив ОСОБА_5 під розписку. Гроші, які позичив ОСОБА_5 були отримані ним від продажу будинку. Цивільний позов не визнав.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав частково, не визнавши вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4, суду показав, що в кінці 2011 року перед новим 2012 роком позичив гроші у ОСОБА_4 в сумі сім тисяч доларів США і повинен був повернути борг. Грошей в нього не було, тому, 14.04.2012 року в нічний час доби проник в квартиру на першому поверсі будинку АДРЕСА_3, оскільки знав, що в даній квартирі може бути велика сума грошей та золото і що власників квартири не має вдома. Підставив ящик і через вікно заліз в приміщення квартири і почав шукати цінні речі. Викрав золоті вироби та гроші, а саме 10 000 доларів США та 3000 фунтів стерлінгів, зазначивши, що грошових коштів у євро не було. Після того через вікно покинув приміщення квартири. Вказав, що на досудовому слідстві під тиском працівників міліції дав неправдиві покази відносно вчинення крадіжки разом з ОСОБА_4 по кличці «ОСОБА_4». Цивільний позов визнав частково, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується показаннями потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила показання дані на досудовому слідстві (т.1 а.с. 95-96), пояснила, що 13.04.2012 року приблизно о 13.00 год. разом з чоловіком поїхали в с. Делева до родичів на вихідні, а син залишився в квартирі і на наступний день теж мав приїхати в село. В селі вони перебували до 16.04.2012 року. 16.04.2012 року приблизно о 09.30 год. ранку вона приїхала назад в місто, прийшла в квартиру і відчинила двері своїми ключами. Зайшовши в середину квартири вона почала займатися своїми особистими справами. Приблизно через півгодини виявила слід взуття на підвіконнику в кухні. Після чого нічого не підозрюючи вона його витерла. Перебуваючи в прихожій виявила кольє з коралів, яке стояло на полиці, хоча його залишала в шкатулці. Після цього почала знімати золоті вироби, які на той час знаходились на ній та дістали з полиці шкатулку в яку завжди складали золоті вироби та виявила відсутність золотих виробів, які в ній зберігала, а саме: пара сережок золотих вагою 6 грам 585 проби, кольє золоте 15 грам 585 проби, ланцюжок золотий вагою 15,7 грам, 585 проби, на якому було пошкоджено замок плетіння у формі бісмарк, а саме відсутня рухома частина механізму, хрестик золотий вагою 8 грам 858 проби, кольє золоте вагою 36 грам 858 проби та браслет золотий 13 грам 585 проби, крім цього було викрадено одну сережку з набору квадратної форми з перлинкою з золота 585 проби по периметру квадрата виставлено дрібним камінням цирконію, жіночу обручальну каблучку з листочком на якому містився камінь цирконію розміром 16,5 вагою 3 грами з золота 585 проби, чоловічий перстень який належав її чоловікові і був придбаний близько 15 років вагою приблизно 6 гр. 585 проби з камінням цирконію викладені в формі квадрату 9 штук та два камінці викладені по бокам квадрату на трикутниках з золота. Виявивши це вона відразу пішла перевірити чи знаходились на місці гроші, які вони з чоловіком заощаджували, однак грошей не було, а саме: доларів США в сумі 15 801 купюрами по 100, приблизно 4 купюри по 50, 1 купюра 1, євро 4000 купюрами по 100 та більша частина по 50, фунтів 3000 купюрами по 20 та одна купюра 50, дані кошти були заховані в целофановий кульок та в наволочці серед білизни. Цивільний позов просила задовольнити, щодо міри покарання наполягала на суворому покаранні підсудних.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив показання дані на досудовому слідстві (т.1 а.с.160-162), з яких вбачається, що коли в нього виникали проблеми з власним автотранспортом, іноді звертався до ОСОБА_4, щоб той повозив його на своїй машині. 02.09.2012 року він зателефонував до ОСОБА_4 та попросив під'їхати до себе додому та залишитись переночувати, оскільки зранку терміново необхідно було їхати в особистих справах в Надвірнянський район. Того ж дня приблизно о 24.00 годині до нього приїхав ОСОБА_4 та залишився ночувати. 03.09.2012 року приблизно об 11.00 год. вони разом з ОСОБА_4 вийшли з квартири, щоб їхати. Вийшовши з під'їзду будинку їх з ОСОБА_4 було затримано працівниками міліції після чого він разом з працівниками міліції піднявся до себе в квартиру, а ОСОБА_4 залишився на вулиці з іншими працівниками міліції. Під час обшуку в приміщенні його квартири працівниками міліції в кишені куртки, яка була в шафі було виявлено та вилучено золотий перстень, який міг залишити ОСОБА_4 так як він часто в нього ночував та час від часу користувався його одягом, але напевно про нього забув. Звідки ОСОБА_4 взяв даний перстень йому не відомо.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8 (т. 1 а.с.155-158) слідує, що в 1998 році він познайомився з ОСОБА_5, який проживає за адресою АДРЕСА_2, з яким вони перебували в дружніх стосунках. Приблизно в середині травня 2012 року під час розмови з ОСОБА_5 він дізнався, що останній придбав автомобіль марки «ВАЗ 2109» білого кольору у чоловіка, який проживає поруч з ним в будинку АДРЕСА_4, за даний автомобіль ОСОБА_5 заплатив останньому готівкою в фунтах стерлінгах сума яких була рівна 4 600 Доларів США. Дана звістка його дуже здивувала оскільки ОСОБА_5 завжди мав проблеми з грошима оскільки ніде не працював і засобів для існування не мав, час від часу на життя заробляв підробляючи на випадкових роботах. В ході розмови він запитав ОСОБА_5 звідки в нього такі гроші на, що той відповів що була одна «роботьонка» більше з даного приводу останній в той день нічого не пояснював та попросив покататися з ним на машині оскільки він на той час погано володів автомобілем. Через декілька днів до ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що потрапив в ДТП і розбив автомобіль який недавно було ним придбано і що йому потрібна терміново допомога, та попросив останнього підійти до ЗОШ №19 та допомогти відкотити автомобіль на подвір'я його будинку, на що він погодився. Підійшовши до ЗОШ №19 він побачив ОСОБА_5, який стояв поруч з своїм автомобілем на якому були пошкодження у вигляді тріщини на лобовому склі, вм'ятина на правому крилі, зігнутий передній бампер і як останній повідомив, його підрізав вантажний бус і він заїхав десь в перешкоду. Під час розмови коли вони відганяли автомобіль на подвір'я де в будинку проживає ОСОБА_5 ОСОБА_8 запитався в останнього звідки він візьме гроші на ремонт свого автомобіля на що ОСОБА_5 відповів, що має ще долю за золото з попередньої роботи. Під час цієї розмови ОСОБА_5 розповів, що вчинив квартирну крадіжку на пасхальні свята в 2012 р. в одній з квартир неподалік магазину «Дюар», який розташований на АДРЕСА_3, в яку він заліз через вікно та звідки викрав багато готівки та кулак золота. Крім цього дізнався, що вчинення даної крадіжки організував один із знайомих ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_8, який знімав квартиру №12 в його під'їзді, але з даним громадянином особисто він не знайомий тільки може впізнати візуально. Також того вечора в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що свою частину грошей за вчинення даної крадіжки він отримав відразу, а гроші отримані за збут викраденого золота йому мали надати пізніше. На наступний день приблизно об 11.00 год. зустрівся з ОСОБА_5 на подвір'ї біля його будинку. В цей час ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_8 з яким вчинили крадіжку та почав вимагати від останнього свою частину грошей за збут викраденого золота, оскільки терміново потрібні були гроші на ремонт автомобіля. В ході розмови ОСОБА_8 сказав ОСОБА_5, що це не телефонна розмова і необхідно зустрітись в вечері, на що останній погодився. Через декілька днів дізнався від ОСОБА_5 про те, що гроші за частину викраденого золота він так і не отримав оскільки дане золото було передане особам, які надали інформацію про дану квартиру, але, що за особи надали цю інформацію про квартиру ОСОБА_5 йому не розповідав і йому це не відомо. Після цього вони деякий час не бачились оскільки він почав спілкуватися з іншою компанією хлопців. Через деякий час в липні 2012 року він побачив ОСОБА_5 біля автомобіля марки ВАЗ 2108 чорного кольору, але своїм зовнішнім виглядом подібний на ВАЗ 21013 на зупинці біля кафе «У Лариси» по вул. Хоткевича. Привітавшись з ним він дізнався від ОСОБА_5 про те, що даний автомобіль він обміняв на свій розбитий, оскільки коштів на ремонт не мав. Після цієї зустрічі з ОСОБА_5 вони перестали взагалі спілкуватись. 19-20 липня 2012 року, він спільно з ОСОБА_5 та з дівчиною на прізвище ОСОБА_9, з якою він на той час зустрічався, катались на автомобілі ВАЗ 2108, який купив ОСОБА_5 та яким на той час він керував. Катаючись по дворах проїжджали біля будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_5 звернув його увагу на автомобіль марки «Мітцубіші» типу вантажний джип сірого кольору, біля якого стояв чоловік та жінка. Жінку ОСОБА_10 впізнав оскільки вона працює з його колишньою дружиною в ЗОШ №19 і йому відомо, що дану жінку звати ОСОБА_6. Тоді ОСОБА_5 почав йому розповідати, хвалячись, що саме в цих людей з квартири, яка знаходиться на першому поверсі даного будинку він спільно з особою на ім'я ОСОБА_8 вчинив крадіжку грошей та золотих виробів.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 (т. 1 а.с.164-165) слідує, що на початку червня 2011 року вона познайомилась з хлопцем ОСОБА_8, який проживає по АДРЕСА_5. На початку липня 2012 року вони разом з ОСОБА_8 гуляли в центральній частині міста Івано-Франківська під час цього в ході розмови ОСОБА_8 розповів їй про те, що у його знайомих ОСОБА_5 на прізвисько ОСОБА_5, який проживає по вул. Хоткевича позаду магазину «Дарницький» та ОСОБА_3 виникли неприємності у зв'язку з тим, що вони вчинили квартирну крадіжку по вул. Хоткевича в м. Івано-Франківську звідки викрали золоті вироби та гроші в сумі 15 000 доларів США. Також в ході розмови ОСОБА_8 їй повідомив про те, що після вчинення квартирної крадіжки ОСОБА_5 через декілька днів придбав собі автомобіль марки «ВАЗ 2109» світло сірого або білого кольору точно не пригадує, і це може викликати підозру, оскільки у ОСОБА_5 було завжди скрутне матеріальне становище. Близько п'яти днів назад коли вони перебували по вул. Хоткевича в м. Івано-Франківську ОСОБА_8 показав їй на чоловіка і жінку, які виходили з автомобіля і сказав, що саме в цих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вчинили квартирну крадіжку.

Вина підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5, проведеного в присутності захисника (т.1 а.с. 185-186) вбачається, що 14.04.2013 року ОСОБА_5 вчинив крадіжку з квартири по вул. Хокевича в м. Івано-Франківську з ОСОБА_4

З явки з повинною ОСОБА_4 від 03.09.2012 року (т.1 а.с. 192) слідує, що ОСОБА_11 добровільно зізнався у тому, що разом із ОСОБА_5 в середині квітня 2012 року, по вул. Хоткевича, у м. Івано-Франківську через вікно проникли в квартиру одного з будинків, звідки викрали гроші та золоті вироби.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4, (т.1 а.с. 203-204) вбачається, що 13-14 квітня 2013 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вчинили крадіжку з квартири по вул. Хокевича в м. Івано-Франківську.

Протоколом огляду місця події від 16.04.2012 року, схемою та фото таблицями до нього (т.1 а.с. 10-24), а також протоколом огляду місця події від 17.04.2012 року (т.1 а.с. 25) встановлено та оглянуто місце вчинення злочину - квартиру АДРЕСА_3.

Згідно протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 01.08.2012 року (т. 1 а.с. 141) потерпіла ОСОБА_6 впізнала речі, які були вилучені по місцю проживання ОСОБА_5, як такі, що були викрадені у неї під час квартирної крадіжки в середині квітня 2012 року.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 від 04.09.2012 року (т. 1 а.с.210) та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 211-213) відтворено обстановку та обставини вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_3.

Протоколом огляду предметів від 03.09.2012 року (т. 2 а.с. 27-29), оглянуто та описано предмети-речові докази, вилучені працівниками міліції 03.09.2012 року за місцем проживання ОСОБА_5, за місцем проживання та в автомобілі ОСОБА_4

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що вина підсудних у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах, повторно.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_4 та часткове визнання вини ОСОБА_5 суд розцінює як намагання ОСОБА_4 ухилитися від відповідальності за вчинений злочин, та такі свідчення підсудних суд вважає недостовірними, оскільки вони є суперечливими та такими, що спростовані показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, спростовані явкою з повинно та визнавальними показами самого підсудного ОСОБА_4 на досудовому слідстві, та визнавальними показами підсудного ОСОБА_5, а також дослідженими у судовому засіданні вищезгаданими письмовими матеріалами справи. Підстав для обмови свідками підсудних судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи підсудних, обставини, що обтяжують і пом'якшують їх покарання, характер та ступінь участі кожного у вчиненні злочинів.

Так, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує те, що він раніше судимий за умисні злочини, на шлях виправлення не став, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, стан його здоров'я, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставини, що пом'якшують покарання - відсутні. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - не встановлено. За таких обставин справи та враховуючи, що вчинене ОСОБА_4 діяння є тяжким злочином, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, перебуває на обліку в ОКПНД, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставини, що пом'якшують покарання - відсутні. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає. За таких обставин справи та враховуючи, що вчинене ОСОБА_5 діяння є тяжким злочином, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 (т.1 а.с. 99) в частині стягнення матеріальних збитків, завданих злочином - вартості викрадених речей, підлягає до повного задоволення, на суму 239170 гривень. Суд також вважає, що потерпілій вчиненим злочином спричинено моральну шкоду: внаслідок викрадення у неї майна, ОСОБА_6 перенесла психологічні страждання із-за втрати звичного нормального способу життя, а тому позов в цій частині підлягає до часткового задоволення на суму 20 000 гривень. Дані суми слід стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 6 (шість) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 03.09.2012 року - з моменту затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 03.09.2012 року - з моменту затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 239 170 гривень матеріальної шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі (т. 2 а.с. 30): ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 15,7 грам на даному ланцюжку виявлено пошкодження замочка, плетіння в формі Бісмарк, сережка з металу жовтого кольору квадратної форми з вставкою перлини, перстень з металу жовтого кольору жіночий з пелюстком в який впаяно прозорий камінець, перстень чоловічий з металу жовтого кольору з вставкою квадратної форми в яку впаяно 9 прозорих камінців та по бокам два трикутники в кожному з яких впаяно два прозорі камінці, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути їх законному володільцю ОСОБА_6.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області 3089, 52 грн. судових витрат по справі за проведення експертизи на р/р 31255272210165, код 25574765, МФО 836014 Банк одержувача УДК в Івано-Франківській області, призначення платежу: за експертизи №09/13-536, № 09/13-593, №09/13-618 (1 а.с. 42, 59, 77).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Д.М. Руденко