Decision № 332737, 28.11.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

Approval Date
28.11.2006
Case No.
3/519
Document №
332737
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.06 Справа № 3/519

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд", м. Донецьк

до Міського комунального підприємства Експлуатаційне-лінійне управління автошляхів, м. Луганськ

про стягнення 37087 грн. 86 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Литвинова О.М. (дов. від 02.01.06 № 10-886),

від відповідача –Волкова Н.С. (дов. від 04.03.06 № 300),

від УЖКГ Луганської міськради –Ніколаєва І.В. (дов. від 17.07.06 № 15-7-2/4),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 37087 грн. 86 коп., у тому числі боргу в сумі 35410 грн. 80 коп., інфляційних нарахувань –1252 грн. 13 коп., 3 % річних –424 грн. 93 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 28.11.06 № 836 визнав позов у повному обсязі та просить надати відстрочку погашення заборгованості до надходження грошових коштів з бюджету.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та УЖКГ Луганської міськради, суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі та Управлінням комунального господарства Луганської міськради укладений договір від 16.06.05 № 28 (а.с.10-11), за умовами якого „Замовник” (Управлінням комунального господарства Луганської міськради) доручає, а „Підрядники” (позивач та відповідач у справі) приймають на себе зобов’язання з виконання ремонтних робіт відповідно до умов договору, „Замовник” та „Генпідрядник” (відповідач у справі) –забезпечують прийняття та оплату виконаних робіт згідно з умовами договору, „Субпідрядник” (позивач у справі) виконує роботу зі своїх матеріалів. Сторони домовились, що розрахунки за виконані роботи здійснюватиме „Замовник ” згідно з представленим актом прийняття виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, підписаних трьома сторонами при надходженні коштів з місцевого бюджету. Початок робіт : 26.10.05 та закінчення : 31.12.05.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за договором, виконавши відповідні роботи у грудні 2005 року на суму 35768 грн. 40 коп., про що сторонами складений акт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за грудень 2005 року.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вищевказаним договором не встановлений строк виконання боржником (відповідачем у справі) обов’язку щодо оплати, тому відповідно до ст.530 ЦК України позивачем на адресу відповідача надіслана претензія від 04.05.06 № 309 щодо оплати боргу за договором від 16.06.05 № 28 з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних.

Відповідач погасив борг перед позивачем частково, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 35410 грн. 80 коп .

Крім того, позивач відповідно до вимог чинного законодавства, ст.625 ЦК України, нарахував - інфляційні нарахування –1252 грн. 13 коп., 3 % річних –424 грн. 93 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оцінивши обставини справи та доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Борг у сумі 35410 грн. 80 коп. підтверджений матеріалами справи, у тому числі відповідним актом форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3 за грудень 2005 року, підписаними сторонами без доповнень та зауважень, та визнаний відповідачем, тому позовні вимоги в цій частині слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.625 ЦК України правомірно нараховані інфляційні нарахування –1252 грн. 13 коп., 3 % річних –424 грн. 93 коп. , тому позовні вимоги в цій частині слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Клопотання відповідача щодо надання відстрочки погашення заборгованості до надходження грошових коштів з бюджету відхиляється судом за необґрунтованістю. Як вбачається з матеріалів справи відповідні грошові кошти вже перераховані відповідачеві „Замовником” за договором.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” державне мито у сумі у сумі 439 грн. 79 коп., сплачене за платіжним дорученням від 06.10.06 № 358, підлягає поверненню позивачу частково, у сумі 68 грн. 91 коп., у зв’язку з внесенням мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49, ч.5 ст.78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Міського комунального підприємства Експлуатаційне-лінійне управління автошляхів, м. Луганськ, вул..Московська, 144, код 03340593,

на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд", м. Донецьк, вул.Университетська,36, код 03450063,

борг у сумі 35410 грн. 80 коп., інфляційні нарахування –1252 грн. 13 коп., 3 % річних –424 грн. 93 коп.,

витрати по державному миту –370 грн. 88 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Повернути з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд", м. Донецьк, вул.Университетська,36, код 03450063, зайве сплачене державне мито у сумі 68 грн. 91 коп. за платіжним дорученням від 06.10.06 № 358.

Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки оригінал вказаного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення:01.12.06.

Суддя М.Л. Доманська

Часті запитання

Який тип судового документу № 332737 ?

Документ № 332737 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 332737 ?

Дата ухвалення - 28.11.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 332737 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 332737 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 332737, Commercial Court of Luhansk Oblast

The court decision No. 332737, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 28.11.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.

The court decision No. 332737 refers to case No. 3/519

This decision relates to case No. 3/519. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 332733
Next document : 332738