Decision № 33267442, 15.08.2013, Sevaspotol City Court of Appeals

15.08.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-797/2048/2013р. Головуючий в першій

інстанції Семенуха Т.Б.

Категорія 19 Доповідач в апеляційній

інстанції Саліхов В.В.

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Андрейченко О.А., Єфімової В.О.,

за участю секретаря - Пасічник Г.В.

представника позивача - ТельновоїК.П.

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до ОСОБА_4 про укладення договору про пайову участь, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати укладеним з часу набрання законної сили рішенням суду договір про пайову участь ОСОБА_4 у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Севастополя відповідно до вимог ч.2 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником об'єкта будівництва - садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, який введений в експлуатацію та зареєстрований Інспекцією ДАБК у м. Севастополі 16.05.2012 року та згідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зобов'язаний прийняти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Севастополя та укласти з позивачем договір, форма якого відповідає затвердженому Додатком №2 до рішення Севастопольської міської Ради від 30.06.2011 року № 956 примірному договору про пайову участь замовників у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Севастополя. Однак відповідач ухиляється від укладення цього договору, тому позивач звернувся з позовом до суду для визнання укладеним вказаного договору.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06 червня 2013 року позов задоволений у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, пояснює, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що укладання відповідного договору є обов'язком відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно ст.ст. 11,57,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦК України.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у 2010 році самочинно побудував на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності (ар.с.6), садовий будинок загальною площею 352,8 га. Пунктом 1.1. Договору передбачено обов'язком Замовника здійснити пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Севастополя. Згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 16.05.2012 року №СТ 18212079182 - садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований у АДРЕСА_1 прийнято до експлуатації Інспекцією ДАБК у м. Севастополі

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності », що набрав чинності 12.03.2011 р. замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до Прикінцевих Положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності » частина третя, абзацу сьомого частини дев'ятої ст.40, відповідно до якої пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні коштів замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету, набирає чинності з 1 січня 2013 року.

В Декларації про готовність об`єкта до експлуатації зазначено, що будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований у АДРЕСА_1 було завершено у 2009 році (ар.с.5).

До прийняття Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (та набрання ним чинності) правовідносин щодо пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту регулював Закон України «Про планування і забудову території».

Відповідно до ч.3 статті 27-1 пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури полягала у відрахуванні останнім після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів. Будь-яких положень щодо зобов'язання Замовника укладати з позивачем будь-які угоди Законом передбачено не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно положень ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності » Замовник будівництва бере участь у розвитку інфраструктури до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно з ч.9 ст.40 «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином, Законодавець визначив, що обов'язок щодо укладання вищезгаданого договору,покладено на Замовника до прийняття об'єкту в експлуатацію.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що застосування Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині укладання між відповідачем та позивачем договору є ні чим іншим, як надання цьому Закону зворотної дії, оскільки останній встановлює додаткове зобов`язання для відповідача (замовника об`єкта будівництва), яке в першу чергу, погіршує його теперішнє становище.

У зв'язку з наведеними обставинами рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового рішення про відмову в задоволенні зазначених вимог.

Керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» ст.ст.303, 307, 309,313-314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06 червня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, на підставі якого у задоволенні позову Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до ОСОБА_4 про укладення договору про пайову участь - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: А.А. Андрейченко

В.О. Єфімова