ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
03.09.2013Справа № 901/2924/13
Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськкурорт»
( 1) смт. Партеніт, 115, м. Алушта, АР Крим, 98542, 2) вул. Мате Залкі, 17 «б», м. Сімферополь, АР Крим, 95053, ідентифікаційний код 30639237)
до Фізичної особи-підприємця Хорунжий Костянтина Миколайовича
(пров. Коровченський, 11, м. Харків, 61001, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів 2542313036)
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розміщення обладнання від 13.05.2013 № 73 у розмірі 31 353,08 грн., з яких основна сума боргу 28 000,00 грн., пеня - 401,59 грн., штраф - 2 800,00 грн., 3 відсотки річних - 151,49 грн.
ВСТАНОВИВ:
03.09.2013 Державне підприємство Міністерство оборони України «Укрвійськкурорт» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Хорунжий Костянтина Миколайовича про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розміщення обладнання від 13.05.2013 № 73 у розмірі 31 353,08 грн., з яких основна сума боргу 28 000,00 грн., пеня - 401,59 грн., штраф - 2 800,00 грн., 3 відсотки річних - 151,49 грн.
Як вбачається з позовної заяви та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, наданого позивачем, місцезнаходженням відповідача є: пров. Коровченський, 11, м. Харків, 61001.
Пунктом 5.5 договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.05.2013 № 73 передбачено, що усі спори, які виникають з цього договору або пов'язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку в Господарського суді Автономної Республіки Крим.
Проте, відповідно до статей 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК). Можливості визначення підсудності справи самими сторонами у договорі Господарським процесуальним кодексом України не передбачено (пункт 20 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 № 10).
Відповідно до частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Згідно з частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Матеріали позовної заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськкурорт» до Фізичної особи-підприємця Хорунжий Костянтина Миколайовича про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розміщення обладнання від 13.05.2013 № 73 у розмірі 31 353,08 грн., з яких основна сума боргу 28 000,00 грн., пеня - 401,59 грн., штраф - 2 800,00 грн., 3 відсотки річних - 151,49 грн., направити до Господарського суду Харківської області за територіальною підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.
Суддя Ю.А. Шаратов
The court decision No. 33265908, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 03.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 901/2924/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: