Справа № 640/6716/13-ц
н/п 2/640/2114/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Діденко С.А..,
при секретарі - Бібік К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії,-
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №14-316П/07 про надання кредитної лінії від 06.07.2007р. у розмірі 1806,01грн. та судовий збір у розмірі 229,40грн.
Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 06.07.2007р. між ним та відповідачем був укладений договір №14-316П/07 про надання кредитної лінії згідно з яким він надав відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, право в строк з 04.07.2008р. по 03.07.2009р. здійснювати перерахування коштів або утримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку НОМЕР_2, відкритому у позивача в межах встановленої суми ліміту. Відповідно до п.1.2 Договору дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку відповідача внаслідок здійснення перерахування коштів або отримання готівки, не може перевищувати граничної суми у розмірі 1000,00 грн. 06.07.2007р. відповідачем було отримано 1000,0грн. Відповідно до п.4.3.1 Договору, у разі відсутності достатньої суми коштів на поточному рахунку відповідача для погашення заборгованості за нарахованими процентами та комісіями встановити овердрафт у розмірі до 5% від суми ліміту овердрафту, тому сума заборгованості за овердрафтом станом на 25.03.2013р. становить 1050,00грн. Відповідно до п.5.1 Договору за користування лімітом овердрафту відповідач сплачує проценти у розмірі 26% річних. Станом на 25.03.2013р. сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 31.03.2009р. по 05.07.2009р. складає 72,22грн. Відповідно до п.5.5. Договору за обслуговування ліміту овердрафту відповідач сплачує комісійну винагороду у розмірі 10,00грн. на рахунок нарахованих доходів позивача. Станом на 25.03.2013р. сума простроченої заборгованості за комісією за червень та липень 2009р. складає 15,54грн. Відповідно до п.6.2 Договору у разі порушення п.4.2.1., 4.2.2, 4.2.3 Договору відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу. Станом на 25.03.2013р. відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 668,25грн. Загальна заборгованість відповідача за Договором №14-316П/07 про надання кредитної лінії від 06.07.2007р. станом на 25.03.2013р. становить 1806,01грн., яка складається з:
- сума заборгованості за овердрафтом -1050,00грн.;
- прострочена заборгованість за відсотками -72,22грн.;
- прострочена заборгованість за комісією -15,54грн.;
- пеня -668,25грн.
У судовому засіданні представник позивача свої позивні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно договору №14-316П/07 від 06.07.2007р. про надання кредитної лінії ПАТ «Мегабанк» надав ОСОБА_1, яка є держателем платіжної картки НСМЕП, право в строк з 04.07.2008р. по 03.07.2009р. здійснювати перерахування коштів або утримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «Мегабанк» в межах встановленої суми ліміту (а.с.4-5).
Відповідно до рахунку НОМЕР_2 06.07.2007р. ОСОБА_1 було отримано у ПАТ «Мегабанк» 1000,0грн. (а.с.15).
Відповідно до рахунку НОМЕР_2 станом на 25.03.2013р. сума нарахованих та несплачених відсотків ОСОБА_1 за період з 31.03.2009р. по 05.07.2009р. складає 72,22грн. (а.с.30)
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №14-316П/07 про надання кредитної лінії від 06.07.2007р. станом на 25.03.2013р. вона становить1806,01 грн. (а.с.7).
Суд погоджується з відповідним розрахунком.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином та відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.625 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора (Банка) зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків на підставі ст.624 ЦК України.
Таким чином суд доходить висновку про те, що позов є доведеним і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,208-218,224-229 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,610,625 ЦК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Київським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл. 11.02.1997р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (м.Харків вул.Артема 30, кор./рах.32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській обл., МФО 351447, код 09804119) суму заборгованості за договором №14-316П/07 про надання кредитної лінії від 06.07.2007р. станом на 25.03.2013р. у розмірі 1806,01 (одна тисяча вісімсот шість)грн. та суму судового збору у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять)грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ
The court decision No. 33227579, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 02.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 640/6716/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: