Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
12 серпня 2013 року Справа № 805/10255/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
при секретарі судового засідання Гохман Е.Д.
за участю представників сторін:
від позивача - Криворучко В.Ж. - довір. від 03.07.2013 року № б/н, Федотова О.В. -
довір. від 08.01.2013 року № 12
від відповідача - Міхно М.Г. - довір. від 24.07.2013 року № 71/10/10-013, Єрьоменко
Е.О. - довір. від 09.08.2013 року № 78/10-013
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Колективного
підприємства «Фірма Азовбудматеріали»
до відповідача Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій області
про скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Колективне підприємство «Фірма Азовбудматеріали» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 20.06.2013 року № 0000312202 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 407 175 гривень, з яких на основним платежем - 271450 гривень, за штрафними санкціями 135725 гривень та № 0000302202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 370614 гривень, з яких за основним платежем - 296491 гривень, за штрафними санкціями - 74123 гривень.
12.08.2013 року представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі до 20.08.2013 року для надання додаткових доказів.
Представники відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечували.
Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 2. ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
В якості підстави зупинення провадження у справі представник позивача зазначає необхідність надання доказів.
Суд вважає такі причини обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, визначивши термін до 20.08.2013 року до 13:00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 69, ст. 71, ст. 156, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовною заявою Колективного підприємства «Фірма Азовбудматеріали» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень - зупинити до 20.08.2013 року до 13:00 год.
Ухвала Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Давиденко Т.В.
The court decision No. 33226166, Donetsk District Administrative Court was adopted on 12.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 805/10255/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: