Court ruling № 33223994, 29.08.2013, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/1421/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 22-ц/789/1115/13 Доповідач - Ходоровський М.В.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевської Н. Є., Гурзеля І. В.,

при секретарі - Щебивовк Г.І.

з участю - представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 02 серпня 2013 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 124043 грн. 26 коп. заборгованості за договором кредиту.

Повторним заочним рішенням Кременецького районного суду від 28 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Універсал Банк" (вул. Автовокзальна, 54/19 м. Київ, 04114, п/р №29093000203333 в ПАТ "Універсал Банк" у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) 46 680 грн. 85 коп. боргу за кредитним договором, 466 грн. 80 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

17 червня 2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 28.11.2012 року.

Ухвалою судді Кременецького районного суду від 02 серпня 2013 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу посилаючись на те, що суд зобов"язаний був прийняти та розглянути заяву по суті а не відмовляти у прийнятті заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив з того, що повторне заочне рішення не підлягає перегляду судом, що його ухвалив, а може бути оскаржено в апеляційному порядку.

З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Згідно п.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. За змістом цієї норми заява про перегляд повторного заочного рішення не підлягає розгляду судом.

Встановлено, що у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту Кременецький районний суд 28 листопада 2012 року ухвалив повторне заочне рішення. Представник відповідача 17 червня 2013 року подав заяву до Кременецького районного суду про перегляд цього рішення суду в порядку глави 8 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду правильно відмовив у прийнятті заяви про перегляд повторного заочного рішення.

Ухвала суду є законна, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 02 серпня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський