Court ruling № 33201637, 28.08.2013, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 419/426/13-ц

Провадження № 22ц/782/2613/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Кострицького В.В.,

суддів:Стахової Н.В., Сергєєвої С.В.

при секретарі - Зеленській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання громадянки України ОСОБА_4 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_3, що виразилось у неправомірному втручанні у право приватної власності та порушують право на повагу до гідності та честі шляхом зобов'язання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій, третя особа: державний реєстратор Новоайдарської РДА,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 травня 2013 року провадження по справі було закрите.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 травня 2013 року скасувати. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не з'ясував всіх обставин справи.

До суду надійшли заперечення начальника управління пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області ОСОБА_4 у яких просили ухвалу суду залишити без змін а справу розглянути без участі ОСОБА_4.

11 лютого 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання громадянки України ОСОБА_4 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_3, що виразилось у неправомірному втручанні у право приватної власності та порушують право на повагу до гідності та честі шляхом зобов'язання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій, третя особа: державний реєстратор Новоайдарської РДА. Підставою для звернення до суду з даним позовом слугувало прийняття рішення відповідачем про накладення штрафних санкцій на позивача.

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року провадження по справі було закрите з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та додаткові матеріали надані сторонами, перевірив законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржуються дії відповідача - ОСОБА_4, яка є посадовою особою Управління пенсійного фонду України в Новойадарському районі, що підтверджується наказом про призначення на посаду, яке, у свою чергу, є органом державної влади, тобто суб'єктом владних повноважень.

Такий висновок суду є вірним.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, правовідносини, що виникли між сторонами по справі, за своїм характером є публічно-правовими, пов'язаними із сферою реалізації публічної влади, оскільки позивач фактично оскаржує дії відповідача як суб'єкта, наділеного виконавчо-розпорядчими повноваженням.

Позиція апелянта стосовно того, що позовні вимоги спрямовані до фізичної особи а не до суб'єктів владних повноважень, а тому жодних підстав для розгляду справи у порядку адміністративного судочинства немає(а.с.134-135), є необґрунтованою матеріалами справи, так як дійсно в матеріалах справи є позовна заява (а.с.1-3) вимогі якої стосуються припинення дій які може вчинити тільки посадова особа оранів пенсійного фонду, а не дій відповідача пов'язаних з цивільно - правовими відносинами.

П.п.2 п.21 Постанови пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, зазначає - ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права. Враховуючи зазначену позицію пленуму судова колегія звертає увагу на ту обставину, що відповідно до позову позивач просить припинити дії відповідача по складанню актів та накладенню штрафних санкцій(а.с.1-3). На думку колегії суддів дії відповідача по складанню актів перевірки та накладенню штрафних санкції жодним чином не спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи.

Доводи апелянта стосовно відсутності реєстрації «УПФУ у Новоайдарському районі Луганської області» спростовуються матеріалами справи, та відповідями державного реєстратора(а.с.107, 110-121).

Доводи апелянта про те, що підсудність справи визначена раніше апеляційним судом, не відповідають матеріалам справи, так як в ухвалі апеляційного суду скаргу задоволено частково та справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження у справі(а.с.20). Відповідно до вимог ст..122 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження суд першої інстанції, а не апеляційний, вирішує питання підсудності справи.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються обставин справи та не стосуються критики судового рішення.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: