АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження №22-ц/790/4171/13 Головуючий 1 інстанції - Справа № 2/645/200/13 Савченко В.Ю.
Категорія:договір позики Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді Гальянової І.Г.
суддів Колтунової Н.О.
Костенко Т.М.
при секретарі Ленюк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4 про роз»яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємств Харківської міської ради, третя особа : Приватне підприємство «Віталія-Плюс» про поновлення строку для оскарження договору позики, визнання договору позики недійсним, визнання усного договору про надання грошових коштів недійсним правочином, стягнення отриманих процентів, визнання недійсним статуту ПП «Віталія-Плюс» та зобов»язання скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 травня 2013 року провадження у вказаній цивільній справі в частині визнання недійсним статуту ПП «Віталія Плюс» від 16.05.2005 року та зобов»язання скасування запису в Єдиному державному реєстрі від 16.05.2005 року 1 480 105 0001 009350 про Державну реєстрацію змін до установчих документів вказаного підприємства закрито з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4, задоволено. Скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року та справу в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємств Харківської міської ради, третя особа : Приватне підприємство «Віталія-Плюс» про визнання недійсним статуту ПП «Віталія-Плюс» та зобов»язання скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів повернуто до суду першої інстанції для продовження її розгляду іншому складу суду.
08 серпня 2013 року від представника ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2013 року , в якій він з посиланням на ст. 221 ЦПК України, просить роз»яснити ухвалу, а саме : чи мають бути наслідком виконання вказаної ухвали призначення іншого складу суду в цілому, чи зазначені позовні вимоги мають бути виділені в іншу справу.
Заслухавши доповідь судді, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.
В своїй заяві заявник просить роз'яснити йому вказану ухвалу апеляційного суду Харківської області , яка у відповідності до вимог ст. 208 ЦПК України не є рішенням у справі , а є судовими рішенням, викладеним в формі ухвали, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України роз'ясненню не підлягає.
З урахуванням наведеного підстави для роз»яснення зазначеної вище ухвали апеляційного суду Харківської області відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 208, 221, 325 ЦПК України ,-
УХВАЛИЛА :
Відмовити ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз»яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий, суддя :
Судді:
The court decision No. 33199121, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 30.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2033/5205/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: