Decision № 33175228, 27.08.2013, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/1484/13-ц

провадження № 2/368/539/13

Рішення

іменем України

"27" серпня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. І.

при секретарі Хміль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

представник позивача просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" боргу за невиконання умов кредитного договору № 0362/Н11/95/0068189 від 27.01.2009 року в розмірі 25363,60 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" судовий збір в розмірі 253,63 грн.. що сплачений при поданні позовної заяви, посилаючись на те, що 27.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0362/Н11/95/0068189, на поточні потреби.

На підставі Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами TOB «ФК «Гарант Плюс» від 06.10.2008 р. та ст. 516 ЦК України, ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ІІАТ «Ідея Банк» придбав у TOB «ФК «Гарант Плюс» права кредитодавця за кредитними договорами ТОВ «ФК «Гарант Плюс», в тому числі за вищевказаним кредитним договором по відношенню до боржника.

TOB «ФК «Гарант Плюс» передала банку-заявнику як новому кредитору кредитний договір, який разом з вищевказаною відомістю підтверджує набуття заявником прав кредитодавця за кредитним договором та є підставою для пред'явлення заявником до боржника вимоги та вчинення інших дій (включаючи, але не обмежуючись, звернення до суду з позовними заявами тощо), які випливають з кредитного договору та/або входять до прав кредитодавця.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 7109,70 грн., та інше, зі сплатою 0.08216 %, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 29.03.2010 року.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Кредит забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення, в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов кредитних договорів відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами.

Таким чином, станом на 03.07.2013 року борг відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 0362/Н11 /95/0068189 від 27.01.2009 р. становить: 25363,60 грн.

Отже, так як у добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості відповідач відмовляється, то в зв'язку з цим сума підлягає примусовому стягненню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримує та просить розгляд справи проводити у відсутність представника позивача і не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Має заборгованість, оскільки в неї були проблеми, тому вона не змогла розрахуватися із позивачем.

Суд, вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0362/Н11/95/0068189, на поточні потреби.

На підставі Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами TOB «ФК «Гарант Плюс» від 06.10.2008 р. та ст. 516 ЦК України, ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ІІАТ «Ідея Банк» придбав у TOB «ФК «Гарант Плюс» права кредитодавця за кредитними договорами ТОВ «ФК «Гарант Плюс», в тому числі за вищевказаним кредитним договором по відношенню до боржника.

TOB «ФК «Гарант Плюс» передала банку-заявнику як новому кредитору кредитний договір, який разом з вищевказаною відомістю підтверджує набуття заявником прав кредитодавця за кредитним договором та є підставою для пред'явлення заявником до боржника вимоги та вчинення інших дій (включаючи, але не обмежуючись, звернення до суду з позовними заявами тощо), які випливають з кредитного договору та/або входять до прав кредитодавця.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 7109,70 грн., та інше, зі сплатою 0.08216 %, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж відповідачем здійснено 29.03.2010 року.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Кредит забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення, в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов кредитних договорів відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами.

Таким чином, станом на 03.07.2013 року борг відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 0362/Н11 /95/0068189 від 27.01.2009 р. становить: 25363,60 грн.

Відповідно до ч. 2. ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а тому суд задовольняє позовні вимоги позивача та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 25 363 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд прису джує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про порційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому суд стягує з відповідача на користь ним понесені судові витрати, які підтверджені квитанцією про його сплату, а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі 253 грн. 63 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на р/р № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19390819 боргу за невиконання умов кредитного договору № 0362/Н11/95/0068189 від 27.01.2009 року в розмірі 25 363 (двадцять п'ять триста шістдесят три) грн.. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на р/р № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19390819 судові витрати в сумі 253 (двісті п'ятдесят три) грн. 63 коп. понесені по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. І. Шевченко