Court ruling № 33174097, 29.08.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/245/13-а

УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства «Автостоянка Відродження» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області Козюка Олександра Михайловича, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про визнання протиправними дій та стягнення моральної і матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та приватне підприємство «Автостоянка Відродження» звернулись до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області Козюка Олександра Михайловича, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про визнання протиправними дій та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року у відкритті провадження в справі було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року в частині відмови у відкритті провадження по справі за позовними вимогами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства «Автостоянка Відродження» заявленими до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України, та в цій частині справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Козюка Олександра Михайловича ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

28.08.2013 року (вхід. № 24054/13) справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки позивачі не надали суду документ про сплату судового збору в повному розмірі.

Позивачами у прохальній частині позову заявлені одночасно майнові і немайнові позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно квитанції № 30 від 04.01.2013 року доданої позивачамм до позову, розмір судового збору сплачений за подання позову складає 2294 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, судом встановлено, що позивачами сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Таким чином, згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства «Автостоянка Відродження» до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про визнання протиправними дій та стягнення моральної і матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.09.2013 року та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина

06.09.13