КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2013 року 810/3739/13-а
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області
до Приватного підприємства «Нафтогазінвест»
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у м. Кагарлицькому районі Київської області з позовом до Приватного підприємства «Нафтогазінвест» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 565,60 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 відкрито скорочене провадження у справі і запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування цих заперечень.
До суду повернуто конверт з довідкою поштового відділення ф. 20.
Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Судом встановлено, що відповідачем подано до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області звіт про нарахування єдиного внеску за квітень 2013 року, в якому підприємством самостійно визначено суму єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування 565,60 грн.
Управлінням Пенсійного фонду України Кагарлицькому районі Київської області складено вимогу від 07.06.2013 № Ю - 317.
Вказана вимога надіслана відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, однак, до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області повернувся поштовий конверт з довідкою поштового відділення ф.20.
Відповідно до статті 67 Конституції України, статті 4, пункту 1 частини другої статті 6, пункту 1 частини першої статті 7, частини п’ятої статті 8, частини восьмої статті 9, пункту 2 частини другої, частини четвертої, пункту 2 частини одинадцятої, а також частини чотирнадцятої статті 25 Закону України вiд 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «Нафтогазінвест» (код ЄДРПОУ - 36113110) на користь Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області заборгованість у розмірі 565 (п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 60 коп.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.
Суддя (підпис) Панова Г. В.
З оригіналом згідно
Суддя Панова Г.В.
The court decision No. 33174075, Kyiv District Administrative Court was adopted on 19.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 810/3739/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: