Провадження по справі № 2/260/1275/2013
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді: Бескровної О.Л.,
при секретарі: Гладкій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. Відповідно до укладеного договору №DOXRRX26241078 від 21.02.2007 року відповідач отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 1440,00 гривень зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (шомісячний платіж) для погашення заборгованочті за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Так, вказали, що відповідач своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісії, а також інших витрат відповідно до умов договору, не сплатив, умови договору не виконав. Станом на 30.04.2013 року має заборгованість у розмірі 33703,97 гривень, яка складається з наступного: 1440,00 грн. - заборгованість за кредитом; 8779,85 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 423,36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 20979,62 - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. штраф фіксована частина, 1581,14 грн. штраф процентна складова. У зв»язку із чим, просили стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву, якою просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї відсутності суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до укладеного договору №DOXRRX26241078 від 21.02.2007 року відповідач отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 1440,00 гривень зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8-17)
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (шомісячний платіж) для погашення заборгованочті за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ", а відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, як встановлено із довідки-розрахунку заборгованості відповідач порушив зобов»язання за договором, у зв»язку із чим станом на 30.04.2013 року має заборгованість у розмірі 33703,97 гривень, яка складається з наступного: 1440,00 грн. - заборгованість за кредитом; 8779,85 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 423,36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 20979,62 - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. штраф фіксована частина, 1581,14 грн. штраф процентна складова.
Відповідно до ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки. Умовами кредитного договору за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту передбачена пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення (п.5.2 кредитного договору).
За таких підстав суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №DOXRRX26241078 від 21.02.2007 року у розмірі 33703,97 гривень, яка складається з наступного: 1440,00 грн. - заборгованість за кредитом; 8779,85 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 423,36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 20979,62 - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. штраф фіксована частина, 1581,14 грн. штраф процентна складова.
Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв'язку із зверненням до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті судового збору у розмірі 337 гривень 04 копійки (а.с.3), що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанціями долученими до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, р/р №29092829003111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №DOXRRX26241078 від 21.02.2007 року у розмірі 33703 грн. 97 коп. (тридцять три тисячі сімсот три гривні 97 копійок)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, р/р №64993919400001, МФО №305299) судовий збір у розмірі 337 гривень 04 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
The court decision No. 33171114, Oleksandrivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 20.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 260/4966/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: