Sentence № 33162507, 27.08.2013, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast

справа № 620/773/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

за участю: прокурора - Барибін С.С.,

секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, кримінальну справу №620/773/13-к з матеріалами кримінального провадження №12013220290000203 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гвардійське, Калінінградської області, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 03.08.2013 р. близько 14-00 год., знаходячись з дозволу ОСОБА_2 у його домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_2, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу таємно викрав належне йому майно, а саме: фотоапарат марки «Panasoniс Lumix DMC-FS10», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 2437 від 13.08.2013 р. - 276 грн., у якому знаходилася карта пам'яті «Kingston mikroSDHC Class 4 Gb» вартістю 11 грн., електрочайник марки «Phillips PH104» - вартістю 30 грн., ресивер марки «Strong SRT 8500» - вартістю 231 грн., три махрових платки розміром 70х70 см. вітчизняного виготовлення - вартістю 50 грн. за кожен на загальну суму 150 грн., багатофункціональний ніж вітчизняного виготовлення - вартістю 25 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Разом з обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим (а.с. 2), яку укладено 15.08.2013р. в смт. Зачепилівка Харківської області між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2. Зі змісту цієї угоди вбачається, що сторони угоди визнають обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено в обвинувальному акті; своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України - крадіжку; матеріальну та моральну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_2 відшкодовано, у скоєному ОСОБА_1 щиро розкаявся. Сторони угоди просять суд призначити покарання за скоєний підозрюваним ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт строком 80 годин. З наслідками укладення угоди про примирення, передбаченими ст. 473 КПК України, сторони ознайомлені у повному обсязі і ці положення їм зрозумілі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 підтвердили свої наміри та свободу волевиявлення щодо укладеної 15.08.2013р. угоди та просили суд затвердити її.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що:

- угода, укладена 15.08.2013р. між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 відповідає формальним вимогам та не суперечить в цілому вимогам КПК України та іншим законам;

- дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- не існує підстав вважати, що угоду укладено не добровільно або сторони не примирились;

- обвинувачений ОСОБА_1 має можливість виконати призначене йому покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

За таких обставин суд має правові підстави для затвердження угоди та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, яке визначено угодою.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відшкодування судових витрат по справі за проведення товарознавчої експертизи № 2437 від 13.08.2013 р. у сумі 550,62 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

Долю речових доказів вирішити в порядку в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 468 - 475, ч. 3 ст. 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, укладену 15.08.2013р. в смт. Зачепилівка Харківської області між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт за місцем мешкання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2437 від 13.08.2013р. у сумі 550,62 грн. на користь держави - одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011;

Речові докази по справі: фотоапарат марки «Panasoniс Lumix DMC-FS10», карта пам'яті «Kingston mikroSDHC Class 4 Gb», електрочайник марки «Phillips PH104», ресивер марки «Strong SRT 8500», багатофункціональний ніж, - передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили - залишити у законного володільця ОСОБА_2.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області виключно з наступних підстав:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий,суддя Зачепилівського районного

суду Харківської області Д.В. Огієнко