ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
23.08.13р. Справа № 904/6573/13
Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГЕРМЕС", м.Краматорськ Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія", с.Василівка-на-Дніпрі Синельниківський район Дніпропетровська область
про стягнення 69 895, 43 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГЕРМЕС" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" заборгованість у розмірі 69 895,43 грн.
Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у справі, оскільки з доданого до позовної заяви опису поштового вкладення не вбачається назва та адреса підприємства, на яку направлена позивачем копія позову з додатками, що свідчить про недотримання позивачем приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.
Приписами абзацу 9 Інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.11р. вихідний № 12-6621/11 передбачено, зокрема, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вичиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Долучене до позову платіжне доручення №1238 від 14.08.13р. про сплату судового збору містить напис кредитної установи "Перераховано в доход бюджету судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.". За таких обставин, суд звертає увагу позивача на те, що під час повторного звернення до суду з даним позовом, необхідно додати до позову платіжне доручення із вірним написом кредитної установи.
Окрім того, як вбачається з відомостей, зазначених на сайті Державного підприємства Інформаційно- ресурсний центр під вказаним у позовній заяві кодом ЄДРПОУ відповідача - 35950072 зареєстровано підприємство ТОВ "Синельниківська технологія" - адреса: 52551, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Ненаситець, вул.Садова, буд.15, що не відповідає назві та адресі відповідача, вказаній у позовній заяві.
За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток:
- позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №1238 від 14.08.13р. про сплату судового збору в розмірі 1 720,50 грн.;
- поштовий конверт.
Суддя А.В. Суховаров
The court decision No. 33145142, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 904/6573/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: