Decision № 3314022, 17.09.2007, Bobrynets District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №2-314/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бевз О. Ю., при секретарі - Момонт Г.М. , з участю прокурора - Коваль М. М. , зацікавленої особи - ОСОБА_1. , відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець справу за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Прокурор Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вказуючи, що в грудні 2005 р. між ОСОБА_1. та відповідачем було досягнено згоди про купівлю-продаж житлового будинку, розташованого в с. Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області по АДРЕСА_1 за 3.500 грн., та на виконання даної домовленості ОСОБА_1. передав відповідачу 3.000 грн., а решту 500 грн. повинен був сплатити після письмового укладення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення. Але відповідачка не передала ОСОБА_1. даний будинок у власність, добровільно повертати сплачені їй за будинок 3.000 грн. не бажає, а тому позивач просить суд стягнути їх з відповідачки.

Під час судового розгляду ОСОБА_1. доповнив свої позовні вимоги та попросив суд стягнути з відповідачки 5.000 грн. моральної (немайнової) шкоди, обґрунтовуючи її тим, що в результаті відмови відповідачки від укладення договору купівлі-продажу він був вимушений шукати для себе та своєї сім'ї інше житло, що обумовило зміну його донькою місця навчання, а також її хворобу.

В судове засідання з'явився прокурор Коваль М. М. , яка позов та уточнення до нього підтримала у повному обсязі та попросила суд його задовольнити.

В судове засідання з'явилася зацікавлена особа ОСОБА_1. , який підтримав позовні вимоги з доповненнями до них у повному обсязі та попросив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

В судове засідання з'явилася відповідач ОСОБА_2 яка позов не визнала повністю пояснивши, що дійсно між нею та ОСОБА_1. було досягнено домовленості про купівлю-продаж житлового будинку по АДРЕСА_1 в с Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області за 3.500 грн. та в рахунок угоди вона взяла в ОСОБА_1. 3.000 грн., а 500 грн. він обіцяв сплатити згодом, але так їй і не сплатив. Повертати 3.000 грн вона не бажає, так як будинок вже півтори роки знаходиться у користуванні ОСОБА_1. , ключі їй ніхто не повертав, моральну шкоду теж не визнала.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_3, яка пояснила, що раніше вона проживала з ОСОБА_1. і вони мають спільну дитину, зараз вони розійшлися, по суті справи їй відомо, що ОСОБА_1. домовлявся з ОСОБА_2 про купівлю в неї житлового будинку в с Миколо-Бабанка за 3.500 грн., з яких на виконання домовленості сплатив останній 3.000 грн., на даний час їй відомо, що ОСОБА_1. в купленому будинку не проживає, так як відповідач не бажає належним чином оформляти

будинок.

Суд вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно довідки Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області НОМЕР_1 від 06.09.2007 р. 07.09.1995 р. даною сільською радою було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_4 заНОМЕР_2, відповідно до якого остання заповідала все своє майно ОСОБА_2, тобто дійсно відповідач є власником будинку по АДРЕСА_1 в с. Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3.000 грн. суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони не досягай згоди стосовно усіх істотних умов договору, а тому немає підстав визнавати такий договір дійсним.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1. передав ОСОБА_2 3.000 грн., що підтвердила також сама відповідачка та свідок ОСОБА_3

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 5.000 грн, то позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно виписки з медичної карти НОМЕР_3 ОСОБА_5 знаходилася на лікуванні у відділенні педіатрії з 26.03.2007 р. по 31.03.2007 р. з діагнозом: цукровий діабет, тяжка форма.

В судовому засіданні прокурор та зацікавлена особа ОСОБА_1. не довели суду, що ОСОБА_1. спричинена саме моральна (немайнова) шкода, як вимагає ст. 23 ч. 2 ЦК України, які саме страждання та фізичний біль він зазнав пояснити не зміг, а те, що донька ОСОБА_1. - ОСОБА_5 перебувала на лікуванні з діагнозом цукровий діабет, суд не вважає спричиненням саме неправомірними діями відповідача їм моральної шкоди.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" п. 5, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіюванні.

Дані обставини позивачем в судовому засіданні не доведені.

Відповідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 60 ч. 1, 61 ч. 4, 209-213, 215, 218, 221, 223, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 p., ч.2 ст. 23, ч.1 ст. 638 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_2., на користь ОСОБА_1, проживаючого с Миколо-Бабанка, Бобринецького району Кіровоградської області кошти в

сумі 3.000 грн.

В інших позовних вимогах, щодо стягнення з ОСОБА_2 На користь ОСОБА_1. 5.000 грн. моральної (немайнової) шкоди,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Бобринецькому райсуді в сумі ЗО грн. на рахунок: отримувач - УДК в Бобринецькому районі, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, р/р 31212259700064, код 23896921, МФО 823016.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Бевз О.Ю.