Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" липня 2013 р. Номер справи 577/3467/13-ц
Провадження № 2-н/577/162/13
м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М. Ф.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач"
указати ім"я (найменування) заявника
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2365 грн. 70 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96,103-106 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невстановлений
повне ім"я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника АДРЕСА_1
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичної осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер ( для фізичних осіб- платників податків)
________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач"
повне ім"я (найменування) стягувача
41600, м. Конотоп, вул. Вирівська, 60,
місце проживання або місце знаходження стягувача
р\р 26007370022001 в СК КБ "Приват Банк" м. Суми, МФО 337546, код ЗКПО 31589837
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
____________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер ( для фізичних осіб - платника податків)
2365 грн. 70 коп. боргу за спожиту теплову енергію з жовтня 2011 року по квітень 2012 року та з жовтня 2012 року по квітень 2013 року
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____ Кущенко М. Ф.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя ___ Кущенко М. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ______________ _______________ _______________ _______________
The court decision No. 33123732, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 09.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 577/3467/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: