Decision № 33113307, 18.07.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2013 р. Справа№ 914/928/13-г

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв’язку ПАТ «Укртелеком», м.Львів

до відповідача: Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

про стягнення 493957,74грн.

Суддя Щигельська О.І.

Представники сторін не викликались.

На адресу господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Філії спеціалізованого електрозв’язку ПАТ «Укртелеком» (вх.№28022/13 від 16.07.2013р.) про виправлення описки в рішенні господарського суду Львівської області від 02.04.2013р. у справі №914/928/13-г.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що рішенням суду від 02.04.2013р. у справі №914/928/13-г позов задоволено повністю. У мотивувальній частині рішення зазначено, що спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 9879,15грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями №119 та №120 від 07.02.2013р., та відповідає встановленій Законом України «Про судовий збір» ставці. З огляду на подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, господарський суд вирішив, що 145,12грн. сплаченого судового збору підлягають поверненню. Відтак, з відповідача належить стягнути на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Філії спеціалізованого електрозв’язку ПАТ «Укртелеком» 9734,03грн.

Проте, при оформленні повного тексту рішення, в його резолютивній частині допущено описку, оскільки зазначено, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 4914,67грн.

Дана описка підлягає виправленню.

Щодо заявленого у поданій позивачем заяві прохання про внесення відповідних змін до наказу про примусове виконання рішення від 15.04.2013р. у справі 914/928/13-г, суд зазначає, що відповідно до ч.ч.2, 3 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., а саме п.3.1, роз’яснено, що відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК України, про що виноситься ухвала. Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, має встановлюватись з урахуванням того, що передбачений частиною третьою статті 117 ГПК України десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Проте, заявником такі вимоги при поданні заяви не дотримано, відповідні документи не долучено, доказів надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування не долучено,дні документи не долучено, акі вимоги не дотримано, відтак суд приходить до висновку, що в частині стягнення відтак суд приходить до висновку, що в частині внесення відповідних змін до наказу про примусове виконання рішення від 15.04.2013р. у справі 914/928/13-г заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Філії спеціалізованого електрозв’язку ПАТ «Укртелеком» слід залишити без розгляду, що не перешкоджає заявнику повторно звернутися з відповідною заявою до господарського суду в загальному порядку, передбаченому ст.117 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Філії спеціалізованого електрозв’язку ПАТ «Укртелеком» задоволити частково.

2. Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Львівської області від 02.04.2013р. у справі 914/928/13-г, виклавши п.2 резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації (м.Львів, вул.Шевченка, буд.90, код ЄДРПОУ 14372975) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв’язку ПАТ «Укртелеком» (м.Київ, вул.Нижній Вал, буд.49-А, код ЄДРПОУ 26549551) 488312,00грн. основного боргу, 3155,26грн. 3% річних та 9734,03грн. судового збору з відстрочкою виконання рішення до 01.07.2013р.».

3. Далі по тексту.

Суддя Щигельська О.І.