Decision № 3311071, 25.02.2009, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2009 р.

Справа № 8/170-08-5020

За позовом: ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до відповідача: Одеської залізниці

про стягнення 10767,15 грн.

Суддя Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Табій А.В., за довіреністю від 09.01.2009 р.;

від відповідача: Слюсар М.М., за довіреністю від 20.02.2008 р.

Суть спору: ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Одеської залізниці про стягнення вартості нестачі вантажу у сумі 10767,15 грн. за залізничною накладною від 25.05.2008 р. за №50884527.

Представник Одеської залізниці у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, у судовому засіданні позов визнав частково у сумі 7754,27 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін,

суд встановив:

ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" по залізничній накладній від 25.05.2008 р. за №50884527 у вагоні №65717845 відвантажило сталь тонколистову (холоднокатану) загальною масою 63,420 тон на станцію призначення Одеса-порт-Експорт Одеської залізниці, вантажоодержувач Одеський Морський торговий порт за дорученням ТОВ “Ілліч-Транс”.

Відповідно до залізничної накладної від 25.05.2008 р. за №50884527 про приймання вантажу, сталь тонколистова (холоднокатана) завантажувалась засобами відправника та була прийнята залізницею до перевезення без зауваження щодо кількості та якості, про що свідчить відбиток календарного штемпелю станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці на зворотній стороні залізничної накладної.

Крім того, із залізничної накладної вбачається, що вантаж було розміщено та закріплено згідно з параграфами п. 4.2.2. гл. 3, додатку 14 до СМГС Збірника 21 Технічних умов правильно.

При надходженні вагону на станцію Знаменка Одеської залізниці, вантаж був направлений на перевірку, за результатами якої виявлений факт нестачі сталі тонколистової (холоднокатаної) у вагоні №65717845 у кількості 2,160 тон, про що складено комерційний акт від 02.06.2008 р. серії БК за №044895*488/810 в якому зазначено, що в головній частині вагона справа по ходу поїзда друга пачка від торцевих дверей ув’язана дротом нестандартним способом в двох місцях, на пачці міститься захисне маркування білою фарбою, що свідчить про доступ до вантажу при його перевезенні.

Із залізничної накладної від 25.05.2008 р. за №50884527 вбачається, що право пред’явлення претензії та позову передано ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Наявність доступу до вантажу під час перевезення його залізницею, також підтверджується актами загальної форми від 28.05.2008 р. за №№2266, 2267 в яких зазначено, що з правої сторони по ходу поїзда розірвані всі окантовочні стрічки, знятий пакувальний кожух, міститься вільний доступ до вантажу.

З урахуванням норм природної втрати (0,5%) відповідальна нестача склала 2,130 тони, яка згідно розрахунку ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" становить 10767,15 грн.

Кількість і вартість відправленого вантажу позивач належним чином підтвердив Специфікацією №111SF та Додатком №1 до Специфікації №111SF.

У зв’язку з тим, що нестача вантажу виникла при перевезенні, що підтверджено комерційним актом від 02.06.2008 р. серії БК за №044895*488/810 та актами загальної форми від 28.05.2008 р. за №№2266, 2267, збитки від нестачі вантажу покладаються на Одеську залізницю відповідно до ст.ст. 110, 113 Статуту залізниць України та ст. 924 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд відхиляє заперечення представника Залізниці, як непереконливі та такі, що не засновані на чинному законодавстві та не підтверджені певними засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" підлягають задоволенню, так як є законними і обґрунтованими та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства “Одеська залізниця” (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р №26003000001 в Одеській філії АБ “Експрес-банк”, МФО 328801, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, м. Маріуполь, Донецької області, вул. Левченко, 1, р/р 26002301510044 в філії “Іллічівське Головне відділення ПІБ м. Маріуполя”, МФО 334442, код ЄДРПОУ 00191129) вартість нестачі вантажу у сумі 10767 (десять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 15 коп, державне мито у сумі 107 (сто сім) грн. 67 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку

з дня його прийняття.

Суддя Атанова Т.О.