Decision № 33098334, 22.08.2013, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р. Справа № 909/819/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БАЙХІМ-УКРАЇНА", вул. О.Невського, буд 96, м. Радивилів, Радивилівський р-н, Рівненська обл., 35500, код ЄДРПОУ 32639354.

до відповідача: приватного підприємства "КОМПАНІЯ-ВІТ", вул. Карпатська, буд. 83, кв.1, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200, код ЄДРПОУ 35547551.

про стягнення заборгованості у розмірі 3534,00 грн. з яких 3000 грн. - основного боргу, 254,46 грн.- процентів за користування коштами та 279,54 грн. втрат від інфляції.

встановив, що 06.08.2013. господарським судом Івано-Франківської області у справі № 909/819/13 винесено рішення про часткове задоволення позову, стягнення з приватного підприємства "КОМПАНІЯ-ВІТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БАЙХІМ-УКРАЇНА" - 157,81 грн. - трьох процентів за користування коштами, 12 грн. втрат від інфляції, 1720,50 грн. судового збору, припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 3000 грн., відмову в решті позову .

18.08.2013. представник позивача звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення з приводу відшкодування витрат ТОВ "Байхім-Україна" на оплату послуг адвоката у розмірі 1000 грн.

В обґрунтування заяви посилається на приписи ст.49 ГПК України, якою передбачено, що суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються при задоволені позову на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволені позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне винести додаткове рішення з приводу вирішення питання розподілу витрат на оплату послуг адвоката.

При цьому суд врахував наступне:

ТзОВ "Байхім-Україна" звернулось до суду з вимогою про стягнення з ПП "Компанія-ВІТ" про стягнення заборгованості у розмірі 3534,00 грн. з яких 3000 грн. - основного боргу, 254,46 грн.- процентів за користування коштами та 279,54 грн. втрат від інфляції.

За наслідками розгляду позовної заяви, суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 06.08.13.

30.07.13. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача крім боргу, судові витрати.

06.08.2013. господарським судом Івано-Франківської області у справі № 909/819/13 винесено рішення про часткове задоволення позову, стягнення з приватного підприємства "КОМПАНІЯ-ВІТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БАЙХІМ-УКРАЇНА" - 157,81 грн. - трьох процентів за користування коштами, 12 грн. втрат від інфляції, 1720,50 грн. судового збору, припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 3000 грн., відмову в решті позову.

З вищевказаного рішення вбачається, що суд розглядав в порядку ст. 49 ГПК України питання розподілу витрат, однак рішення щодо відшкодування витрат на послуги адвоката не прийняв.

Статтею 88 ГПК України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

18.08.2013р. представник позивача звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення з приводу розподілу витрат понесених позивачем на оплату послуг адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав договір з адвокатським об'єднанням " юридична фірма" Гринчук Мазур та Партнери" про надання правової допомоги та оплатив надані послуги. Факт оплати підтверджується платіжним дорученням №377 від 25.07.13.

За наведених обставин, заява позивача про прийняття додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат є обґрунтованою, витрати на послуги адвоката, враховуючи вимоги ст. 49 ГПК України, відповідачу слід відшкодувати позивачу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 86, 88, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства "КОМПАНІЯ-ВІТ", вул. Карпатська, буд. 83, кв.1, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200, код ЄДРПОУ 35547551 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БАЙХІМ-УКРАЇНА", вул. О.Невського, буд 96, м. Радивилів, Радивилівський р-н, Рівненська обл., 35500, код ЄДРПОУ 32639354 - 896.95 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Микитин Р. Р. 22.08.13