Court ruling № 33069866, 21.08.2013, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/3605/13-ц

Провадження 2-п-49/13

ухвала

21 серпня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена заява.

21.08.2013 року в судовому засіданні представник заявника подала суду заяву про відвід головуючого судді Проць Т.В.. В обґрунтування вказаної заяви представник посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Позивач та його представник щодо задоволення заяви про відвід головуючого заперечили.

Відповідач ОСОБА_3 при вирішенні відводу покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з відмітки на заяві про перегляд заочного рішення авторозподіл відповідальною особою здійснено 30.07.2013 року та визначено суддю для розгляду заяви Проць Т.В.

Згідно положень ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінченя терміну повноважень.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_2, що вказані норми були порушенні при визначення судді для розгляду поданої нею заяви.

Інших обставин, які могли бути підставою для відводу головуючого представник не зазначив.

Враховуючи вищевикладені обставини, посилання представника відповідача ОСОБА_1 на порушення порядку визначення судді для розгляду справи є безпідставними, тому суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді необґрунтованими, передбачених законодавством підстав для відводу немає.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Проць Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: