№ 33051339, 14.08.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Справа№ 910/11089/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі

судового засідання: Костенко К.О.

за участі представників

сторін:

позивача Баховський М.М. - дов. від 15.07.2013 р. б/н;

відповідача Глушенко О.М. - старший юрисконсульт ГУ МВС

України (посвідчення від 14.11.2012 р. № 154066);

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "МСД Груп"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р.

у справі №910/11089/13 (суддя: Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСД Груп"

до Головного управління Міністерства внутрішніх

справ України у місті Києві

про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 р. позивач ТОВ «МСД Груп» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р. № 910/11089/13 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Вказане судове рішення мотивоване недоплатою ТОВом «МСД Груп» судового збору у належному розмірі, зважаючи на кількісний склад вимог немайнового характеру.

Не погодившись із вищезазначеною Ухвалою, позивач ТОВ «МСД Груп» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р. № 910/11089/13 про повернення позовної заяви скасувати, передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

У доводах апеляційного оскарження ТОВ «МСД Груп» наголошувало на тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Скаржник стверджує, що «суд першої інстанції хибно вважав, що позивачем заявлено дві позовні вимоги та судовий збір сплачений у меншому розмірі». Водночас, ТОВво «МСД Груп» зауважує, що при поданні Позовної заяви від 10.06.2013 р. ним було заявлено лише одну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою КАГС від 05.08.2013 р. № 910/11089/13 апеляційну скаргу ТОВа «МСД Груп» прийнято до апеляційного провадження.

Розпорядженням Голови КАГС від 13.08.2013 р. № 910/11089/13у зв'язку із перебуванням суддів Рєпіної Л.О. та Тищенко О.В. у черговій відпустці, змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В, суддів - Рєпіна Л.О., Тищенко О.В., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Кропивна Л.В., Корсакова Г.В..

У судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення по справі. Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, вважає Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р. такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд вказану Ухвалу Господарського суду від 11.06.2013 р. залишити без змін як таку, що прийнята у відповідності до норм чинного законодавства України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу ТОВ «МСД Груп» залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р. по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МСД Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, в якому в прохальній частині зазначено:

«Усунути перешкоди ТОВу «МСД Груп» в користуванні майном, які чинить Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) повернути ТОВу «МСД Груп» (код ЄДРПОУ 35919006, юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 34 б, розрахунковий рахунок № 26004304776 в АБ «Унікредитбанк» м. Київ, МФО 320854) гральні автомати з приміщень за адресами: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7, м. Київ, б-р. Перова, 15, м. Київ, вул. Вишгородська, 54, м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграда, 34» (арк. 3-4 позовної заяви).

Розглянувши апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява ТОВа «МСД Груп» підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, враховуючи слідуюче.

Як вірно встановлено господарським судом, ПОЗОВНА ЗАЯВА ТОВ "МСД Груп" НОСИТЬ НЕМАЙНОВИЙ ХАРАКТЕР, В ЯКІЙ ОБ'ЄДНАНО ДВІ ВИМОГИ, ПОВ'ЯЗАНИХ МІЖ СОБОЮ ПІДСТАВАМИ ВИНИКНЕННЯ, а саме:

1) зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві усунути перешкоди у користуванні ТОВом «МСД Груп» гральними автоматами вилученими з приміщень за адресами: м.Київ, вул. Ентузіастів, 7; м.Київ, бульвар Перова, 15, м.Київ, вул. Вишгородська,54, м.Київ, пр.-т Героїв Сталінграда,34.

2) зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві повернути ТОВу «МСД Груп» гральні автомати вилучені з приміщень за адресами: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7; м. Київ, бульвар Перова, 15, м.Київ, вул. Вишгородська,54, м.Київ, пр-т Героїв Сталінграда,34.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про те, що РОЗМІР СУДОВОГО ЗБОРУ ЗА ПОДАЧУ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ДАНІЙ СПРАВІ ПОВИНЕН СТАНОВИТИ 2 294,00 ГРН. (по 1 147,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру).

Як встановлено господарським судом та вбачається з наявних в матеріалах справи документів, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір, як за одну позовну вимогу, в розмірі 1 147,00 грн., що підтверджується Квитанцію від 07.06.2013Р. № 14Н7450086 (арк. 34 позовної заяви). Таким чином, господарський суд дійшов висновку про те, що доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі ТОВом "МСД Груп" надано не було, а тому позовна заява має бути повернута позивачу.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необгрунтованою з огляду на наступне.

Як передбачено пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст.8 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 01.01.2013 р. в розмірі 1 147,00 грн.

Пунктом 2.11 Постанови Пленуму ВГСУ України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" визначено, ЯКЩО У ПОЗОВНІЙ ЗАЯВІ ОБ'ЄДНАНО ДВІ АБО БІЛЬШЕ ВИМОГ НЕМАЙНОГО ХАРАКТЕРУ, ПОВ'ЯЗАНИХ МІЖ СОБОЮ ПІДСТАВАМИ ВИНИКНЕННЯ АБО ПОДАНИМИ ДОКАЗАМИ, СУДОВИЙ ЗБІР СПРАВЛЯЄТЬСЯ ОКРЕМО З КОЖНОЇ З ТАКИХ ВИМОГ.

За оцінкою колегії суддів, доводи скаржника ТОВа «МСД Груп» про те, що господарським судом хибно визначено факт, що позивачем подано дві вимоги немайнового характеру спростовуються матеріалами позовної заяви, а тому є необґрунтованими.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що Ухвала Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р. про повернення позовної заяви без розгляду відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ТОВа «МСД Груп» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційний перегляд справи покладаються на скаржника ТОВво «МСД Груп».

Разом з цим, колегія суддів зауважує про те, що ПІСЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ, ЯКІ СТАЛИ ПІДСТАВОЮ ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ, ТОВво «МСД ГРУП» МОЖЕ ПОВТОРНО ЗВЕРНУТИСЯ ДО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ МІСТА КИЄВА З ПОЗОВОМ.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 49, 86, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МСД Груп» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р. № 910/11089/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 р. № 910/11089/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 р. № 910/11089/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 910/11089/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Корсакова Г.В.

Кропивна Л.В.