Court ruling № 33021271, 14.08.2013, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.08.2013 Справа № 5013/1615/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Стахєєв О.О., довіреність № б/н від 01.06.13, представник;

представник позивача не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Родючість", с. Розкішне Голованівського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2013р. у справі №5013/1615/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ

до Фермерського господарства "Родючість", с. Розкішне Голованівського району Кіровоградської області

про стягнення 49 837, 72 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2013р. по справі №5013/1615/12 (суддя Мохонько К.М.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фермерського господарства "Родючість" на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" 49 650,00 грн. боргу, 187,72 грн - 3 % річних, та 1 609,50 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Фермерське господарство "Родючість" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги послиється на те, що договір з Позивачем не укладав, товар по видатковій накладній № ВН-10015-01288 від 01.06.2012р. не отримував, підпис в графі "отримав" зазначеної накладної не належить Яніцькому О.С. та вчинений невстановленою особою. Крім того, звернув увагу суду, що договір Позивачем наданий так і не був; а в оспорюваному рішенні суд виходив з факту укладення договору у спрощений спосіб, чим на його думку безпідставно вийшов за межі позовних вимог. Зазначив, що по справі так і не була призначена почеркознавча експертиза, а за результатами звернення Відповідача із заявою до Голованівського РВ УМВС України у Кіровоградській області відкрито кримінальне провадження № 12013120130000265 від 15.03.2013р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чохи Л.В., суддів Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

Розпорядженням керівника апарату суду Малою О.В. від 01.07.2013р. у зв`язку із знаходженням судді Чохи Л.В. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа передана судді - доповідачу Широбоковій Л.П. Ухвалою суду від 04.07.2013р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою суду від 13.08.2013р. на підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 13.08.2013р. у зв`язку із перебуванням суддів Оєшкіної Е.В., Пруднікова В.В. у відпустці справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антоніка С.Г., Чередка А.Є,

Представник апелянта в судовому засіданні 14.08.2013р. позицію своєї сторони підтримав, просив рішення скасувати, у позові відмовити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечив з огляду на те, що факт отримання товару Відповідачем доведений у повному обсязі (Відповідачем до матеріалів справи долучено податкові накладні, в яких зазначено найменування товару та номер накладної № ВН-10015-01288 від 01.06.2012р.). Крім того, позовні вимоги ґрунтуються на оплаті отриманого товару за накладною на загальну суму 49 650,00 грн., а не на виконання договору № 10603-ВД-ЗЧ/ТМ. Вважає рішення суду правомірним, а доводи скаржника безпідставними.

Позивач не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки Позивач наполягає на тому, що він передав товар саме представникам Відповідача, разом з тим в апеляційну інстанцію оригінали доказів не надав; а Відповідач в свою чергу повністю заперечує отримання товару - з матеріалів справи вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство). До встановлення осіб, які підписали видаткову накладну №ВН-10015-01288 від 01.06.2012р. та дійсно отримали товар, вирішення спору по суті неможливе.

З огляду на викладене, копії із матеріалів справи підлягають направленню до Прокуратури Голованівського району Кіровоградської області, а провадження у справі - зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Направити копії із матеріалів справи №5013/1615/12 до Прокуратури Голованівського району Кіровоградської області для перевірки тверджень сторін спору та перевірки наявності в діях посадових осіб ПАТ "Компанія "Райз" та ФГ «Родючість» ознак злочину.

2. Провадження у справі зупинити до вирішення вище зазначених питань слідчими органами.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя С.Г. Антонік

Суддя А.Є. Чередко