Decision № 33021, 07.07.2006, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2006 р.

Справа № 19/2960

За позовом Відкритого акціонерного товариства Подільська Телефонна компанія "Мітел" м. Хмельницький

до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бюро технічної інвентаризації в м. Хмельницькому

про визнання права власності та зобов'язання передати товарно-матеріальніцінності на суму 7152 грн.

Суддя Розізнана І.В.

За участю представників :

Від позивача: Чевилюк З. А. –за довіреністю від 03.01.06р.

Від відповідача: Швець Т. В. –за довіреністю від 22.06.06р.

Від третіх осіб: не з’явились;

Суть спору: Позивач просить визнати право власності на квартиру №174 за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна 10/1, блок В, загальною площею 56,1 кв. м., житловою площею 33,2 кв. м., а також зобов’язати відповідача передати товарно-матеріальні цінності на суму 7152 грн. відповідно до Додаткової угоди від 20.09.2005 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує, наполягає на його

задоволенні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позову не заперечує. Повідомив суд про те, що право власності на квартиру №174 за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна 10/1, блок В не може бути зареєстроване за позивачем, оскільки право власності на квартиру зареєстроване за Управлінням Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області. Представник відповідача не заперечує щодо наявності в нього зобов’язання по передачі товарно-матеріальних цінностей на суму 7152 грн., однак повідомив, що позивачем не виконані вимоги додаткової угоди, за наявності яких відповідач передає товарно-матеріальні цінності.

Третя особа, УМВС України в Хмельницькій області, подала до суду письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, де зазначається що позивач розрахувався за квартиру № 174 по вул. Озерна 10/1, блок В, однак вона не була передана йому, а була оформлена і зареєстрована за УМВС України в Хмельницькій області. Третя особа не заперечує проти визнання права власності на дану квартиру за позивачем.

Третя особа, БТІ, подала до суду письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, де зазначається про те, що право власності на вказану квартиру вже зареєстровано, відмова реєстратора від реєстрації права власності на квартиру за позивачем є правомірною.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

24 квітня 2003 року між Відділом капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області та Відкритим акціонерним товариством Подільська Телефонна компанія „Мітел” укладений договір № 1/490-03 на дольову участь у будівництві житла. Відповідно до умов договору відповідач здійснює будівництво житлового будинку за адресою м. Хмельницький, вул.. Озерна, 10/1 та будинку по вул.. Прибузькій, 36/1. Позивач виконує роботи по телефонізації та підключенню до телефонної мережі вказаних будинків вартість яких складає його дольову участь у даному будівництві. Позивач після виконання умов договору отримує у власність квартири номера та площа яких зазначені в п. 1.3 договору.

15 вересня 2005 року сторонами підписана додаткова угода № 1 про зміни до договору № 1/490-03 від 24.04.2003 року на дольову участь у будівництві житла, де сторонами пункт 1.3 договору викладений в новій редакції та передбачено, що позивач після виконання умов даного договору отримує у власність 3 квартири, зокрема квартиру № 174 загальною площею 56,1 кв.м в житловому будинку по вул.. Озерна, 10/1 блок”В”. Сторони також дійшли згоди про те, що згідно п.п. 3.3, 3.5 договору позивачем виконані роботи по телефонізації житлового будинку по вул.. Озерна, 10/1 на суму 85392 грн. та виконані роботи по телефонізації житлового будинку по вул.. Прибузька, 34/1 на суму 53928 грн. Виконано робіт на загальну суму 139320 грн. і фактично оплачено 165,86 кв.м. загальної площі житла. Площу яка склалася як різниця в метрах і складає 5, 86 кв.м., відповідач погодився врахувати при виділенні позивачу приміщення у житловому будинку по вул.. Чорновола, 176/1, а позивач погодився виконати додатково роботи по телефонізації вказаного об’єкту.

19 вересня 2005 року сторонами підписана додаткова угода № 2 про зміни до договору № 1/490-03 від 24.04.2003 року на дольову участь у будівництві житла де передбачено, що з метою врегулювання взаєморозрахунків між сторонами, відповідач передасть особі, якій позивач відступить право вимоги двокімнатної квартири № 174 по вул.. Озерна, 10/1 матеріальні цінності на суму 7152 грн., що відповідає вартості 5, 96 кв.м. житла.

20 вересня 2005 року сторонами підписана додаткова угода № 3 про зміни до договору № 1/490-03 від 24.04.2003 року на дольову участь у будівництві житла якою внесенні зміни в п.1 Додаткової угоди № 2 до договору, та передбачено, що відповідач передає позивачу матеріальні цінності на суму 7152 грн. згідно переліку, обумовленого сторонами, до 06.07.2006 року.

Аналізуючи наданні сторонами докази, наведені міркування, судом приймається до уваги наступне.

Суд при вирішення спору керується ЦК України, оскільки відповідно до п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України даний кодекс застосовується зокрема до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих сторонами доказів позивач сплатив відповідачу вартість квартири № 174 по вул.. Озерна, 10/1 блок ”В” в сумі 47124 грн. За таких обставин право власності у позивача на дану квартиру виникло на підставі договору.

Відповідно до п. 2.1.3 договору № 1/490-03 від 24 квітня 2003 року відповідач зобов’язався після завершення будівництва та введення будинків в експлуатацію в місячний термін передати позивачу документацію для отримання свідоцтва про право власності на квартиру.

Відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, а саме п.1 ст.3, п.1, ст. 4 речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме право власності на нерухоме майно.

Позивач не має можливості виконати вимоги даного Закону, оскільки на квартиру № 174 по вул.. Озерна, 10/1 блок”В” зареєстроване 18.11.2005 року право власності за УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання права власності на майно є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають

підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 20 вересня 2005 року підписаної сторонами до договору № 1/490-03 від 24.04.2003 року на дольову участь у будівництві житла, відповідач передає позивачу матеріальні цінності на суму 7152 грн. згідно переліку, обумовленого сторонами, до 06.07.2006 року.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про передачу матеріальних цінностей 01.06.2006 року.

Оскільки на момент звернення до суду у відповідача не виник обов’язок по передачі матеріальних цінностей позивачу, вимоги позивача в цій частині є неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства Подільська Телефонна компанія „Мітел” м. Хмельницький до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бюро технічної інвентаризації в м. Хмельницькому про визнання права власності на майно та зобов’язання передати товарно-матеріальні цінності на суму 7152 грн. задовольнити частково.

Визнати право власності за Відкритим акціонерним товариством Подільська Телефонна компанія „Мітел” м. Хмельницький ( код 21322854) на квартиру № 174 по вул.. Озерна, 10/1 блок ”В” у м. Хмельницькому.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький, вул.. Грушевського, 97 ( код 23315404) на користь Відкритого акціонерного товариства Подільська Телефонна компанія „Мітел” м. Хмельницький, вул.. Свободи, 9а ( кодж 21322854) 85 грн. (вісімдесят п’ять грн..) відшкодування сплаченого державного мита, 59 грн. (п’ятдесят дев’ять грн..) відшкодування понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя І.В. Розізнана

Віддруковано 5 примірників

1 до справи,

2 позивачу

3 відповідачу

4,5 третім особам