ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА
Справа № 910/13973/13 15.08.13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматен" в особі голови
ліквідаційної комісії з припинення підприємницької діяльності ТОВ "Ароматен" Дяченка Олексія Павловича
про визнання вимог кредитора та зобов'язання ліквідаційної комісії визнати кредитором
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматен" в особі голови ліквідаційної комісії з припинення підприємницької діяльності ТОВ "Ароматен" Дяченка Олексія Павловича про визнання вимог кредитора та зобов'язання ліквідаційної комісії визнати кредитором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/13973/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2013р.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/13973/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти справу №910/13973/13 до свого провадження.
2. Призначити розгляд справи №910/13973/13 на 17.09.2013 о 12:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16.
3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2013р. у справі №910/13973/13, а саме:
Позивача надати суду:
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;
- докази оплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру у відповідності до вимог п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України";
- довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;
- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.
Відповідача надати суду:
- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство України.
4. Сторонам надати суду на день слухання справи довідки обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків, а також надати суду на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію), довідки з органів статистики про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в оригіналах і копіях).
5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
6. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя С.В. Стасюк
The court decision No. 33015985, Commercial Court of Kyiv was adopted on 15.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 910/13973/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: