Court ruling № 33015976, 16.08.2013, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"16" серпня 2013 р. Справа № 911/3209/13

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 8, код ЄДРПОУ 08596914)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Снайпер-1» (08112, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Капітанівка, вул. Лісова, буд. 1, код ЄДРПОУ 32170704)

про стягнення 4 249,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ, повторно звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 19.07.2013р. №13/1-1-1049 до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Снайпер-1”, с. Капітанівка Києво-Святошинського району, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4 249,12 грн., з яких: 1 664,00 грн. основного боргу за Договором від 18.09.2007р. №2498/07 на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єкті та 2 585,12 грн. основного боргу за Договором від 18.09.2007р. №2299/07 на виїзд групи оперативного реагування на об’єкт, та покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2013р. №911/3021/13 позовну заяву від 19.07.2013р. №13/1-1-1049 Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 5 частини 1 ст. 63 ГПК України повернуто заявнику без розгляду.

При повторному зверненні до господарського суду з позовом до ТОВ «Снайпер-1» позивач зазначені в ухвалі від 02.08.2013р. недоліки позовної заяви не усунув та не роз’єднав позовні вимоги, що виникли з різних господарських договорів, мають різний предмет регулювання та підтверджуються різними доказами.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд справи цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Предметом даного позову є вимога про захист майнових прав позивача, порушених внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за двома окремими договорами, укладеними між сторонами. Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за наступними договорами:

ь Договору від 18.09.2007р. №2498/07 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єкті, згідно якого замовник передає, а виконавець приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на об’єктах, перерахованих в розрахунку-дислокації та позначених на план-схемі, та зобов’язується негайно сповіщати підпорядковані йому територіальні підрозділи ДСО, при укладенні відповідної угоди на виїзд групи затримання ДСО, та уповноважених осіб замовника про спрацювання засобів сигналізації на об’єкті,

ь Договору від 18.09.2007р. №2499/07 на виїзд групи оперативного реагування на об’єкт, згідно якого виконавець здійснює виїзд групи оперативного реагування на об’єкт замовника при отриманні інформації щодо спрацювання засобів сигналізації на об’єкті, що надійшли на пульт централізованого спостереження системи СЕЛЕНА у дні і години, вказані у дислокації-розрахунку.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об’єднано декілька позовних вимог які виникли з різних підстав, а саме з двох окремих вище перелічених укладених між сторонами договорів про надання послуг, які мають різні предмети регулювання.

Оскільки, кожен окремий договір є окремою підставою позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги частини 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Зазначені у позовній заяві вимоги не пов’язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та поданими доказами, оскільки різними є документи, що підтверджують виконання кожного окремого договору, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги виникли з різних договорів. Розглядаючи позов, суд має дослідити умови кожного з договорів окремо, встановити наявність та розмір заборгованості, підстави та строки її виникнення по кожному з договорів окремо, тобто приймати рішення по кожному з договорів окремо.

Отже, враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об’єднання вимог або об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву, наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів або інших правочинів.

З огляду на те, що сумісний розгляд об'єднаних вимог суттєво утруднить вирішення спору, за таких обставин позовна заява від 19.07.2013р. №13/1-1-1049 Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області має бути повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 63 ГПК України. При повторному зверненні до господарського суду позивачу слід роз’єднати позовні вимоги, що виникли з різних господарських договорів, укладених між сторонами, та підтверджуються різними доказами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1 ст. 63, частиною 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 19.07.2013р. №13/1-1-1049 Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області разом з доданими до неї матеріалами (всього на 32 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 204.07.2013р. №8065, опису вкладення у цінний лист від 26.07.2013р.) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.