Court ruling № 33009820, 13.08.2013, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

13.08.2013 Справа № 5008/486/2011

Суддя О.Ф. Ремецькі

За заявою публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», м. Ужгород про розстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2011р. у справі №5008/486/2011

За позовом приватного підприємства «Аміра Т.Ч.Ч.К.», с. Михайловичі Самбірського району Львівської області

До відповідача публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», м. Ужгород

Про стягнення суми 112676,94грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача - Філінова К.С. - представник за довіреністю від 14.03.2013 р.

Доценко В.О. - представник за довіреністю від 14.03.2013 р.

від відповідача - Ганчак В.В. - представник за довіреністю від 19.06.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.05.2011 у справі №5008/486/2011, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2011, задоволено позов приватного підприємства "Аміра Т.Ч.Ч.К." та стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" суму 104891,61грн.

На виконання вказаних судових актів господарським судом видано наказ №5008/486/2011 від 27.07.2011, у зв'язку з пред'явленням якого до виконання (заява стягувача від 28.07.2011), міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

18.06.2013р. до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород про розстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2011р. у справі №5008/486/2011.

Дану справу згідно автоматизованої системи документообігу розподілено судді О.Ф. Ремецькі.

Ухвалою суду від 24.07.2013р. заяву публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», м. Ужгород про розстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2011р. у справі №5008/486/2011 було призначено до розгляду на 07.08.2013р.

Ухвалою суду від 07.08.2013р. розгляд заяви боржника було відкладено на 13.08.2013р.

Публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород (далі - ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття") 18.06.13 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12.05.11 у справі №5008/486/2011 терміном на сім років. Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник (боржник) заяву мотивує тим, що уразі надання судом розстрочки виконання рішення на вказаний період, він зможе забезпечити виконання рішення суду у повному обсязі. В обгрунтування необхідності розстрочки виконання рішення суду заявник (боржник) наводить наступні об'єктивні обставини: підприємство тривалий час є об'єктом спроб протиправного захоплення, яке направлене на заволодіння майном підприємства шляхом визнання його банкрутом, зокрема порушено дві справи про банкрутство №5008/1473/2011 та №5008/577/2012, по яких припинено провадження у справі, у зв'язку з платоспроможністю ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття"; заборгованість підприємства фактично існує на підставі договорів відступлення права вимоги, які в свою чергу свідчать про скупчення боргів підприємства в кількох кредиторів, які зацікавлені у доведені підприємства до банкрутства; підприємством було погашено заборгованість перед кредиторами, однак останні відмовилися отримати кошти підприємства, посилаючись на те, що у них відсутні рахунки та ін.; фактично вже півтора року підприємство працює або в режимі дії мораторію або в режимі арештованих рахунків та майна, що у свою чергу не дає змоги працювати на повну силу, оновлювати основні засоби та проводити повноцінну господарську діяльність; погашення наявної заборгованості визнане одним із пріоритетних завдань теперішнього керівництва готелю, однак погасити відразу заборгованості підприємство не має фінансової можливості, оскільки підприємство не може погасити заборгованість перед одним кредитором, а перед іншим ні, а тому погашення такої можливе лише в разі наявності часткового щомісячного погашення заборгованості по всім кредиторам; керівництвом підприємства розроблено фінансовий план погашення заборгованості (додається до заяви), загальна сума якої становить 7453071,86 грн., за один місяць підприємство отримує 113 тис. грн. чистого прибутку , з якого 89 тис. грн. підприємство може щомісячно використовувати для погашення заборгованості, а за сім років здійснення господарської діяльності підприємство отримає чистий прибуток у розмірі 9492 тис. грн., з яких 7453 тис. грн. може використати для погашення заборгованості.

Стягувач письмових заперечень по суті поданого боржником клопотання не подав, однак, в засідання суду заперечує з приводу обґрунтованості доводів заявника та вважає зазначений ним строк розстрочки невиправдано тривалим та таким, що завдає шкоди господарській діяльності та отримання прибутку стягувачем, впливає на його фінансово-господарську діяльність.

Проаналізувавши матеріали заяви та доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Заявником (боржником) доведено намір добровільно виконати рішення суду, однак негайному погашенню заборгованості перешкоджає перебування товариства у складному фінансовому становищі. Винятковість випадку зумовлюють наведені заявником обставини, щодо: порушення, а згодом припинення провадження у справах господарського суду Закарпатської області №5008/1473/2011 та №5008/977/2012 про банкрутство ПАТ ГТК „Інтурист-Закарпаття"; дії мораторію у справах про банкрутство та арешт банківських рахунків; факт звернення кредитора права якого виникли на підставі договору відступлення права вимоги у якому боржник позбавлений по суті впливати на вибір контрагента, а відтак у більшій мірі незахищений від можливого зловживання цивільними права з боку кредитора. Вбачається, що заявник (боржник) вживає всіх можливих заходів до погашення заборгованості шляхом здійснення господарської діяльності згідно розробленого фінансового плану на сім років. На даний момент примусове виконання даного судового рішення на суму 88000грн. основного боргу; 6548,90грн. 3 % річних; 8979,71грн. інфляційних збитків та 1127грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які входить до суми всієї заборгованості боржника перед кредиторами на суму 7453071,86 грн. не може привести до одночасного та повного погашення заборгованості, а навпаки приведе до зупинення діяльності підприємства. Водночас зважаючи на суму боргу, її розстрочення на такий значний період, який просить заявник, є необґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З огляду на наведене, заслухавши обґрунтовані пояснення учасників, суд прийшов до висновку, заяву боржника задоволити частково та розстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12.05.11 у справі №5008/486/2011 терміном на три роки рівними частинами.

Керуючись ст. ст. 27, 66, 79, 811, 86, 90, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12.05.11 у справі №5008/486/2011 на суму 104891,61грн. заборгованості, в тому числі 1127грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу терміном на три роки до 13.08.16 рівними частинами, а саме: 2913,66грн. щомісячно до повного погашення заборгованості.

В решті заяви відмовити.

Суддя О.Ф. Ремецькі