ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.08.2013 Справа № 920/1137/13
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;
до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми;
про скасування рішення Сумської міської ради №2322-МР від 24.04.2013 р. та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2,
ОСОБА_1
Від відповідача: не з'явився;
У засіданні брали участь:
Секретар судового засідання: Cаленко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд скасувати рішення Сумської міської ради №2322-МР від 24.04.2013 р. про відмову у поновленні позивачу договору оренди земельної ділянки площею 0,0048 г за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до п.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Відповідач в письмовому відзиві №4177/02.02.02-15 від 17.07.2013 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не додержано вимоги чинного законодавства, які регулюють процес поновлення договору оренди земельних ділянок, а друга позовна вимога взагалі пред'явлена до неналежного відповідача.
Представник позивача подав заяву № 5742-Р від 31.07.2013 року в якій просить суд визнати право користування земельною ділянкою площею 0,0048 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ФОП ОСОБА_1 на умовах поновленого договору оренди земельної ділянки від 25.05.2012 року укладеного між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_1; скасувати рішення Сумської міської ради № 2322-МР від 24.04.2012 року «Про відмову у поновленні підприємцю ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1»; зобов'язати відповідача - Сумську міську раду укласти з позивачем - ФОП ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 0,0048 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 25.05.2012 року між Сумською міської радою та ФОП ОСОБА_1, про поновлення вказаного договору на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором; стягнути з Сумської міської ради на користь позивача судові витрати по справі та витрати на оплату послуг адвоката.
Представником позивача також було подано заяву №5751-Р від 07.08.2013 року про долучення до матеріалів справи докази понесених ФОП ОСОБА_1 судових витрат та в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 6 941 грн., з яких судовий збір в сумі 3 441 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3 500 грн.
У клопотанні № 5744-Р від 01.08.2013 року представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи копію рішення Сумської міської ради №2322-МР від 24.04.2013 р.
Представник позивача також подав клопотання № 5768-Р від 14.08.2013 року про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених ФОП ОСОБА_1 судових витрат.
Суд долучив до матеріалів справи надані представником позивача заяву, клопотання та додатки до них.
Представник позивача в судове засідання з'явився, свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові додаткові заперечення на позовну заяву № до4177/02.02.02-15 від 12.08.2013 року з урахуванням уточнень позивача.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Від відповідача надійшло клопотання від 14.08.2013 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні в призначений час з причини участі в іншому судовому процесі у Зарічному районному суді м. Суми.
Суд клопотання задовольнив.
Враховуючи заявлене клопотання, неявку відповідача а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 27.08.2013 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.
2. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням додаткових заперечень відповідача.
3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО
The court decision No. 33002895, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 15.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 920/1137/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: