Court ruling № 32989764, 16.07.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"16" липня 2013 р.справа № 811/577/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Ульянівському районі Кіровоградської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 04.04.2013 р. подав апеляційну скаргу .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме у зв'язку з не сплатою судового збору в повному обсязі. Для усунення вказаного недоліку позивачу було надано строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року відповідач отримав 23 травня 2013 року, однак у встановлений судом строк зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Ульянівському районі Кіровоградської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.В. Сафронова