Decision № 32989053, 14.08.2013, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.2013 Справа № 907/800/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології", с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область

до Комунального підприємства „Уж - енергія" Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 36 739,72 грн.,

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з'явився;

Відповідача - Гомза В.І., представник за дорученням від 23.04.2013 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології", с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область заявлено позов до Комунального підприємства „Уж - енергія" Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення 36 739,72 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем було відпущено відповідачу згідно видаткової накладної № РН - 0131/01 від 31.01.2012 року товар, а саме - щит автоматики на загальну суму 36 000 грн., проте останнім оплату за проведений товар здійснено не було, внаслідок чого утворився борг в сумі 36 000 грн. У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача з письмовим листом - вимогою № 221 від 07.11.2012 року про погашення заборгованості за відпущений товар, проте відповідач на вказану вимогу не відреагував, заборгованості не погасив. Зважаючи на це, позивачем проведено нарахування за прострочення виконання грошових зобов'язань і просить стягнути 36 739,72 грн., в тому числі 36 000 грн. - основного боргу та 739,72 грн. - 3% річних.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від позивача надійшло письмове клопотання - факсограма про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування його уповноваженого представника на лікарняному, що унеможливлює його участь у судовому засіданні.

У ході судового розгляду уповноважений представник відповідача викладені в позові обставини підтвердив, суму основного боргу визнав та просить вирішити спір по суті заявлених вимог в даному судовому засіданні, про що подав відповідний письмовий відзив та клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника відповідача,

суд встановив:

Як вбачається з долученої до матеріалів справи узгодженої сторонами видаткової накладної № РН-0131/01 від 31.01.2012 року, довіреності відповідача на отримання товарно - матеріальних цінностей №13 від 31.01.2012 року позивачем було відпущено, а відповідачем отримано товар, а саме - щит автоматики на загальну суму 36 000 грн. (а.с. 13 - 14). 01.02.2012 року відповідачем на адресу позивача було надіслано гарантійний лист № 125, яким було гарантовано оплату відпущеного товару до 31.05.2012 року (а.с. 12). Між тим, за даними позивача, які відповідачем в установленому порядку визнані КП „Уж - енергія" Ужгородської міської ради не провело оплату за відпущений товар - на загальну суму 36 000 грн., внаслідок чого в останнього утворився борг в сумі 36 000 грн. Зважаючи на це, позивач також письмово звернувся до відповідача з листом - вимогою № 221 від 07.11.2012 року про погашення наявного боргу (а.с. 15), проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг не погасив, у зв'язку з чим, заявник звернувся до суду за захистом порушеного права і просить стягнути на його користь суму зазначеного боргу. Вказані обставини та заявлена до стягнення сума заборгованості достовірно підтверджується матеріалами справи, відповідачем визнана (клопотання - а.с. 24).

Статтею 11 ЦК України регламентовано, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Аналізуючи дійсні обставини справи суд дійшов висновку, що цивільні відносини сторін характеризуються, як правовідносини з приводу виникнення зобов'язань внаслідок вчинення правочину купівлі-продажу (ст. 655 ЦК України). Згідно зі ст. 509 зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку в порядку, за даних обставин, визначених ч.2 ст. 530 ЦК України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦК України).

За таких обставин, заявлені вимоги позивача про стягнення суми основного боргу за відпущений товар, а саме - щит автоматики належним чином підтверджені, обумовлені положеннями ст.ст. 11, 530, 655, 692 ЦК України, відповідачем у встановленому порядку визнані, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача на його користь 36 000 грн. заборгованості за відпущений товар - щит автоматики.

Поряд з цим, покликаючись на положення ст. 625 ЦК України заявник провів нарахування і просить стягнути з відповідача 739,72 грн. три відсотки річних за прострочення виконання грошових зобов'язань (заявлений період нарахування з 22.11.12 року по 29.07.2013 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), обумовлені законом, тому підлягають до задоволення повністю. Вимоги відповідача щодо зменшення судом розміру нарахування в зазначеній частині вимог, враховуючи вищенаведене не заслуговують на увагу суду, оскільки не обумовлені Законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Уж - енергія" Ужгородської міської ради, м. Ужгород, вул. Квітів, 53 А (код ЄДРПОУ 30420217) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології", с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область (код ЄДРПОУ 20808038) суму 36 739 (Тридцять шість тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 72 коп., в тому числі 36 000 грн. - основного боргу; 739,72 грн. - 3% річних, а також суму 1 720 (Одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 15.08.2013 року.

Суддя В.Кривка