Court ruling № 32974669, 15.08.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1003/21002/12 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О. Провадження № 22-ц/780/4338/13 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 52 15.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, третя особа - начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Горобець Тарас Олександрович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року позов задоволено частково.

13 червня 2013 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок та з пропуском строку, встановленого законом. В апеляції зазначають, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення отримали 06 червня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 липня 2013 року апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30 липня 2013 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області на виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 10 липня 2013 року подало квитанцію про оплату судового збору та заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення суду отримала 06 червня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області приймав участь з розгляді вказаної справи, виступав в судових дебатах та був присутній при оголошенні рішення суду 24 квітня 2013 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 107-108). Копія рішення була направлена Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області 07 травня 2013 року, що підтверджується супровідним листом, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.115). Крім того, 22 травня 2013 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій зазначає, що ознайомлені з тестом рішення суду (а.с. 116-117).

Таким чином, апелянтом не надано доказів отримання ним повного тесту рішення суду лише.06 червня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області після 30 травня 2013 року до суду про видачу копії рішення не звертався, таким чином ніяких заходів для вчасної подачі апеляційної скарги не приймав.

До поважних причин пропуску строку на оскарження, як вбачається з чинного процесуального законодавства відносяться обставини, що об'єктивно можуть перешкодити учаснику процесу вчасно подати скаргу, тобто тяжка хвороба учасника процесу або його близького родича, стихійне лихо та інше.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було оголошено в присутності представника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, який брав участь у розгляді справи, після чого головуючим було роз'яснено зміст рішення, порядок і строк його оскарження (а.с.109). 22 травня 2013 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій зазначає, що ознайомлені з тестом рішення суду. І тільки 13 червня 2013 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області подало апеляційну скаргу на рішення суду від 24 квітня 2013 року.

Таким чином суд вважає, що не належать до поважних причин пропуску строку посилання апелянта на ті обставини, що вказані ним в заяві, так як у апелянта не було об'єктивних перешкод для вчасної подачі апеляційної скарги.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова