ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення розгляду справи
"14" серпня 2013 р. справа № 805/6401/13-а
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,
при секретарі судового засідання: Костроміні Г.С.,
за участю сторін:
від представника позивача: Гладкова Л.М.
від представника відповідача: Мащенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Макіїввугілля" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 р. у справі № 805/6401/13-а за позовом Державного підприємства "Макіїввугілля" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000061520 від 14.03.2013 р., -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000061520 від 14.03.2013 р.,.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 р. в задоволенні позову було відмовлено.
Позивач не погодився з рішеннями суду та подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
15 липня 2013 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 805/6401/13-а разом з апеляційною скаргою позивача.
Ухвалою від 15 липня 2013 року по вказаній апеляційній скарзі було відкрите апеляційне провадження, розгляд справи призначений на 07 серпня 2013 року.
07 серпня 2013 року справу слуханням відкладено до 14.08.2013 року.
14 серпня 2013 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи № 805/2292/13-а за позовом ДП «Макіїввугілля» до Макіївської ОДПІ про зобов*язання вчинити певні дії.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі вразі обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Колегія суддів з врахуванням клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити апеляційне провадження по справі № 805/6401/13-а до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи № 805/2292/13-а за позовом ДП «Макіїввугілля» до Макіївської ОДПІ про зобов*язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.ст. 74, 79, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
1. Задовольнити клопотання представника Державного підприємства "Макіїввугілля" про зупинення апеляційного провадження у адміністративній справі № 805/6401/13-а.
2. Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі № 805/6401/13-а за позовом Державного підприємства "Макіїввугілля" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000061520 від 14.03.2013 р. до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи № 805/2292/13-а за позовом ДП «Макіїввугілля» до Макіївської ОДПІ про зобов*язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня постановлення.
Головуючий суддя М.Г. Сухарьок
Судді: Т.Г.Гаврищук
С.В. Білак
The court decision No. 32968397, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 14.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 805/6401/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: