Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
05 серпня 2013 року Справа № 811/2538/13-а
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.С. Мирошниченко, розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного товариства "СМТ Будзв'язок" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- № 0000432240 від 17.04.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 653 та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - 1 грн.
- № 0000442240 від 17.04.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 11 101 грн.
Зазначений спір, відповідно до ст.17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 104, 107, КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом позову Приватного товариства "СМТ Будзв'язок" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 серпня 2013 року о 09:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 1 .
3. Справа розглядатиметься суддею Мирошниченком В.С. одноособово.
4. В порядку підготовки справи до розгляду:
Позивачу: надати копії первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій між ПП "СТМ Будзв'язок" та ПП "БВП - Буд" і ТОВ "Житлобуд - БК" (копії договорів, податкових накладних, платіжних доручень, тощо); копії документів, що підтверджують, що на час проведення господарських операцій - вказані вище контрагенти були зареєстровані в ЄДРПОУ та були платниками податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.
Відповідачу: надати матеріали перевірки ПП "СТМ Будзв'язок", обґрунтований розрахунок податкового зобов'язання, визначеного оскаржуваним повідомленням-рішенням.
5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмове заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.
6. Сторони, учасники процесу або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
7. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
8. Копію ухвали направити сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом згідно:
Суддя В.С. Мирошниченко
The court decision No. 32964516, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 05.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 811/2538/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: