Decision № 329604, 19.12.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

Approval Date
19.12.2006
Case No.
21/386
Document №
329604
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.06 р. Справа № 21/386

Прокурор м. Горлівки в інтересах держави в особі:

Державної інспекції з енергозбереження (позивач)

До відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля”

про стягнення 4 411,53грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Кілійчук Т.В.

позивача: Китаєв М.М. – ст. держ. інсп. за дов. № 18-6/01-165-4179 від 27.11.06р.

відповідача: Чупріна І.М. – за дов. № 1-12/13-43 від 06.07.06р.

Прокурором м. Горлівки в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження подано позов до Державного підприємства „Артемвугілля” про стягнення 4 411,53грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.

В обґрунтування позову прокурор посилається на акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів № 18-6/06-026 КП від 18.05.06р., припис до акту комплексної перевірки використання ПЕР № 18-6/06-026 КП від 18.05.06р., постанову про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів № 18-6/06-22-026КП 012 ЕС від 18.05.06р., Закон України „Про енергозбереження”, постанову Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві” № 699 від 02.09.93р., „Порядок проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання”, затверджений наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000р. № 64 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2000р. за № 653/4874.

Позивач позов прокурора підтримав.

Відповідач відзивом від 3.11.06р. спочатку позов не визнав, але під час розгляду справи змінив своє ставлення до вимог прокуратури і позов визнав у повному обсязі.

Розгляд справи закінчено 19.12.2006р.

Для підготовки і оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00 год. 19.12.2006р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури і сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Структурною одиницею урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження – Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області була проведена комплексна перевірка використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємстві відповідача (шахта ім. Леніна), за результатами якої було складено акт № 18-6/06-026 КП від 18.05.06р.

Перевіркою встановлено не у повній мірі виконання відповідачем вимог законодавства з енергозбереження при проведенні виробничої діяльності, зокрема, як зазначено у акті перевірки:

- є факти понаднормативного споживання енергоносіїв;

- не своєчасно проводяться налагоджувальні роботи;

- мають місце факти безгосподарчого використання ПЕР;

- не застосовується енергетичний паспорт.

На підставі акту винесений припис до акту комплексної перевірки використання ПЕР № 18-6/06-026 КП від 18.05.06р. та прийнято постанову про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів № 18-6/06-22-026КП 012 ЕС від 18.05.06р.

З актом та приписом були ознайомлені директор шахти ім. Леніна відповідача і вони були вручені представнику підприємства 19.05.06р., вхідний № 9/197.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області на підставі зазначеного акту перевірки до відповідача постановою застосована підвищена плата за перевитрати електроенергії 11,062тис. кВт.год./рік у розмірі 4 411,53грн.

Акт перевірки і постанова відповідачем не оскаржувалися.

Відповідно до Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000р. № 64, підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування.

Відповідач ні в обумовлений законодавством термін, ні до теперішнього часу (доказів цього суду надано не було) не сплатив підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Зважаючи на те, що:

Відповідно до п.1 Положення “Про Державну інспекцію з енергозбереження”, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000р № 1039 “Питання Державної інспекції з енергозбереження” Державна інспекція з енергозбереження (далі - Інспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується.

Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що Інспекція виконує відповідно до законодавства контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів та проводить державну експертизу об'єктів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Закон України “Про енергозбереження” (далі - Закон) від 1 липня 1994 року № 74/94 ВР визначає правові, економічні, соціальні та екологічні основи енергозбереження для всіх підприємств, об'єднань та організацій, розташованих на території України, а також для громадян.

Відповідно до ст.5 зазначеного Закону суб'єктами правового регулювання відносин у сфері енергозбереження є юридичні та фізичні особи, в результаті діяльності яких здійснюються, зокрема, проведення енергозберігаючої політики та заходів щодо енергозбереження в усіх галузях народного господарства - промисловості, транспорті, будівництві, сільському господарстві тощо, соціальній сфері та побуті, а також у сфері міждержавного та міжнародного співробітництва.

Статтею 26 Закону передбачено, що Державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей.

Стаття 27 Закону передбачає відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження, а саме відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження несуть особи, винні у, зокрема, використанні паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушенні інших вимог щодо раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів ( п.п.”є”).

Порядок проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання (далі - Порядок), затверджений наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000р. № 64, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2000р. за № 653/4874, встановлює механізм проведення Державною інспекцією з енергозбереження перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів та усунення фактів їх неефективного використання на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкованості.

Рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати ( п.15 Порядку).

Підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування ( п.16 Порядку).

Відповідно до п. 17 зазначеного Порядку у разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.

Вимоги позивача по справі підтверджуються представленими позивачем доказами та не спростовані відповідачем.

Господарський суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з відповідача у доход Державного бюджету України підлягає стягненню державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, ст.ст.5, 11, 26, 27 Закону України „Про енергозбереження”, постанови Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві” № 699 від 02.09.93р., „Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання”, затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000р. № 64 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2000р. за № 653/4874 і керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Артемвугілля” (84601, м. Горлівка Донецької області, пр. Леніна, 13, п/р 26008000788101 у ВАТ КБ Надра, МФО 335719, код ЄДРПОУ 32270533):

1) на користь Державної інспекції з енергозбереження (02094, м. Київ, вул. Краківська, 17, банк УДК в м. Києві, р/р 35221002000194, МФО 820019, код ЄДРПОУ 21655283, р/р Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області 31118106600021, код бюджетної класифікації 23030300, код ЄДРПОУ 24164887, одержувач – Державне казначейство України, банк одержувача – УДК у Донецькій області) підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у сумі 4 411,53грн.;

2) у доход Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Київському районі м. Донецька, банк одержувача: УДК в Донецькій області; п/р 31114095600006, МФО 834016, ЄДРПОУ 24165255, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095) 102,00грн. державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокуратурі;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

Часті запитання

Який тип судового документу № 329604 ?

Документ № 329604 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 329604 ?

Дата ухвалення - 19.12.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 329604 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 329604 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 329604, Commercial Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 329604, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 19.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.

The court decision No. 329604 refers to case No. 21/386

This decision relates to case No. 21/386. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 329603
Next document : 329606