ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.08.13р. Справа № 904/4622/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 264 290, 24 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Цебратенко К.В., представник, довіреність №197 198 від 18.01.2013р.
від відповідача - не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (далі- відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості 264 290, 24 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.13р. в порядку ст. 64 ГПК України порушено провадження у справі №904/4622/13 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено слуханням в засіданні на 02.07.13р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.13р. у порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи у судовому засіданні було відкладено до 16.07.2013р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.13р. у порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи у судовому засіданні було відкладено до 30.07.2013р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.13р. у порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи у судовому засіданні було відкладено до 13.08.2013р. Також, за заявою позивача строк вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України було продовжено з 13.08.2013р. по 27.08.2013р.
З тих підстав, що 13.08.2013р. у судове засідання представник відповідача не з`явився, вимоги ухвали суду від 30.07.2013р. без поважних причин не виконав, господарський суд, керуючись пп. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти до 27.08.2013р. о 15:00год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 14.
2. Позивачу надати докази направлення позовної заяви з додатками відповідачеві за адресою: 49000, АДРЕСА_1.
3. Відповідачу надати відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); на підтвердження статусу свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, витяг з ЄДРЮО ФОП (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію - для залучення до матеріалів справи), провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція, для чого з'явитись П до В, акт звірки станом на день розгляду справи;
- ОСОБА_1 з`явитися до суду особисто.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом належним чином прошито та пронумеровано без скоб.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя О.О. Коваленко
The court decision No. 32954722, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 904/4622/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: