ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
______________
2/381/615/13
381/1452/13-ц
У Х В А Л А
19 квітня 2013 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в свою чергу звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
В силу ст 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.
Пред"явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.
Форма і зміст поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.
СУДДЯ
The court decision No. 32948501, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 381/1452/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: