Court ruling № 32945875, 13.08.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 серпня 2013 року Справа № 5023/2877/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Хандуріна М.І.,суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.,розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013у справі господарського суду№ 5023/2877/12 Харківської областіза заявоюФізичної особи - підприємця ОСОБА_4доФізичної особи - підприємця ОСОБА_5провизнання банкрутом,ліквідаторарбітражний керуючий Тищенко О.А.,

В С Т А Н О В И В :

Подана Публічним акціонерним товариством (ПАТ) "Райффайзен банк Аваль" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 було подано скаржником 22.07.2013, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду, тобто з пропуском встановленого процесуального строку, в зв'язку з чим до касаційної скарги додано клопотання про його відновлення.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 ПАТ "Райффайзен банк Аваль" було отримано 01.07.2013, що позбавило можливості звернутися із касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Висновок про поважність причин пропуску строку має ґрунтуватися на оцінці доводів, наведених у клопотанні про відновлення строку та конкретних обставин пропуску цього строку.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку, що вказані у клопотанні обставини не можуть бути взяті до уваги судом, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови від 20.06.2013 направлена сторонам у справі 26.06.2013, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду на звороті оригіналу постанови, долученої до матеріалів справи.

Отримання оскаржуваної постанови 01.07.2013 колегією суддів не може бути визнане як поважна причину пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки це не позбавляло ПАТ можливості звернутися з касаційною скаргою в межах строків, визначених ст. 110 ГПК України, в даному випадку - до 10.07.2013.

Таким чином, мотиви викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки клопотання не містить будь-яких дійсно поважних причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" у відновленні строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 у справі № 5023/2877/12 повернути скаржнику.

Головуючий Хандурін М.І.

Судді Білошкап О.В.

Поліщук В.Ю.