Court ruling № 32941024, 08.08.2013, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"08" серпня 2013 р. Справа № 809/2331/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.,

при секретарі Маковійчук С.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні відповідачів - Помазановської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: Державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Соловій Володимира Володимировича, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька марка"

про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся в Івано-Франківський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Соловій Володимира Володимировича, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області (надалі також - відповідачі), третя особа на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька марка" з вимогами визнати дії відповідачів по відмові в реєстрації права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 протиправними та зобов'язати відповідачів здійснити реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення.

Крім адміністративного позову позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 85,6 кв.м за номером АДРЕСА_1. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на думку позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, крім цього зважаючи на наявність ознак протиправності рішення (дій) відповідачів як суб'єктів владних повноважень є достатні підстави для реагування з боку суду та застосування заходів забезпечення адміністративного позову з метою найбільш ефективного судового захисту порушених прав позивача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали в повному обсязі просили суд застосувати заходи забезпечення позову.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про забезпечення позову без участі відповідачів по справі.

Представник третьої особи на стороні відповідачів проти заяви про забезпечення позову заперечила, пояснивши , що на момент розгляду даної заяви власником спірного приміщення є Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька марка" щодо законності оформлення права власності якого відсутні будь-які спори, а тому необгрунтоване вжиття судом заходів забезпечення позову порушуватиме законні права третьої особи на вказане приіщення. Додатково повідомила що стосовно попереднього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька марка" порушено кримінальне провадження за фактом підроблення правовстановлючих документів, в тому числі, на спірне приміщення, відтак сам спір, що виник між позивачем та третьою особою на стороні відповідачів має ознаки "спору про право", а тому на думку представника третьої особи на стороні відповідачів подана заява про забезпечення адміністративного позову є необгрунтованою та передчасною. Просила в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку позивача, представника позивача, представника третьої особи на стороні відповідачів з приводу поданого клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача та його представника жодним чином не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача: в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття постанови у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим. Існування такої небезпеки повинно бути доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може грунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Як й не доведений сам факт очевидної протиправності рішення (дій) відповідачів по відмові в реєстрації права власності.

З огляду на вищенаведене існування обставин передбачених частиною першою статті 117 КАС України, не знайшли свого відображення в судовому засіданні та не підтверджено належними доказами.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.