Decision № 32940966, 12.08.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.13р. Справа № 904/2714/13За позовом Приватного акціонерного товариства „Науково-виробниче об'єднання „Созидатель", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Фінансово - економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання укладеною в редакції позивача додаткову угоду від 2013р. №1 до договору-зобов'язання від 28.11.2007р. №2/64

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Кок С.А., довіреність № 1/2013 від 27.12.2012 р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Таслицька В.О., довіреність № 10/15-21 від15.01.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» звернулося до господарського суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до Договору-зобов'язання №2/64 від 28.11.2007р. в редакції позивача.

Ухвалою від 08.04.2013р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 14.05.2013р.

У зв'язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному, розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013р. № 259 відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 904/2714/13 передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 15.05.2013р. дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні на 03.06.2013р.

Представник Дніпропетровської міської ради проти позовних вимог заперечив, відзив на позов не надав.

За клопотанням Дніпропетровської міської ради в якості відіподвідача-2 судом залучено Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради.

Відповідач-2 надав пояснення у справі, в яких заперечив проти позовних вимог.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

В судовому засіданні 03.06.2013р. розгляд справи відкладався до 25.06.2013р., 25.06.2013р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.07.2013р., 08.07.2013р. розгляд справи відкладався до 12.08.2013р.

Ухвалою від 08.07.2013р. строк розгляду справи продовжено до 18.08.2013р.

В ході судового розгляду справи позивач зазначив, що ним до матеріалів справи помилково долучені копії Додаткової угоди № 1 датованої 2013р. та протоколу розбіжності без підписів позивача. У зв'язку з цим 08.08.2013р. позивач надав належні копії документів, які долучено до матеріалів справи та прийняті судом до розгляду.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007р. акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», яке в подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» (замовник, позивач) та Дніпропетровська міська рада (відповідач-1) уклали Договір-зобов'язання №2/64 (Договір) , предметом якого є участь замовника в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська у зв'язку з відведенням земельної ділянки для проектування та будівництва житлового комплексу у районі пров. Штабного, 8 та вул.. Маршала Судця (І, ІІ черга).

У зв'язку з і змінами в чинному законодавстві та набуттям чинності Законами України від 17.02.11р. № 3038-ІV «Про регулювання містобудівної діяльності» внаслідок переговорів та листування між позивачем та спеціалістами Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради (відповідач-2) було досягнуто згоди про приведення правовідносин у відповідність із законодавством шляхом укладання додаткової угоди до Договору.

Як зазначив у позовній заяві позивач, сторонами не було досягнуто згоди з двох питань, про що свідчить складений Дніпропетровською міською радою протокол розбіжностей, датований 30.07.2012р.: щодо зобов'язань Позивача по компенсації витрат Виконкому по відселенню з будівельного майданчика, а також щодо визначення терміну здійснення остаточних грошових розрахунків по договору-зобов'язанню з настанням події - прийняттям Дніпропетровською міською радою рішення про зменшення грошових зобов'язань Позивача з пайової участі на суму вартості мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами наданої під будівництво житлового комплексу земельної ділянки, побудованих на виконання технічних умов інженерного забезпечення комплексу

У зв'язку з недосягненням згоди по всіх питаннях, викладених у Додатковій угоді № 1, позивач звернувся до господарського суду.

Вивчивши матеріали справи та документи надані сторонами в ході судового засідання, заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову на підставі наступного.

Як зазначає позивач, сторони досягли згоди з основних питань, про що свідчить підписана представниками сторін та завірена печатками підприємств додаткова угода № 1 до Договору з написом біля підпису директора фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради Дробітько І.П.: «з протоколом розбіжностей».

Копію цієї угоди позивач долучив до матеріалів справи 08.08.13р. (а.с. 112).

Статтею 187 Господарського кодексу України встановлено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону розглядаються судом.

Статтею 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Тобто, всі прийняті пропозиції повинні бути включені до договору, а неврегульовані розбіжності передаються на розгляд суду. Всі зазначені дії виконуються в єдиний термін - 20 днів з дня одержання протоколу розбіжностей. Цей строк є пресічним та відновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, Додаткова угода №1 до Договору-зобов'язання від 28.11.2007р. з додатками підписана з боку позивача 23.07.2012р., а з боку відповідача з протоколом розбіжностей 30.07.2012р.

Протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 1, датований 30.07.2012р. (а.с.32).

Тобто, навіть, якщо враховувати 7-миденний термін поштового перебігу, строк на звернення до суду у позивача скінчився 28.08.2012р.

Доказів отримання від відповідача в межах 20-тиденного терміну, встановленого чинним законодавством (до дати звернення з позовом), іншого Протоколу розбіжностей до спірної Додаткової угоди № 1, датованої 2012р. позивач суду не надав.

З врахуванням викладеного суд вважає, що позивач в зазначений термін не використав свого права, а тому в силу вищезазначених норм з 30.07.12р., позиція відповідача вважається прийнятою, а додаткова угода такою, що набрала чинності, на час подачі позову, діє в редакції відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З врахуванням викладеного вище, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 75, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 13.08.2013р.