ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
25.12.06р.
Справа № 28|559-06
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру електрозв"язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кривий Ріг
до Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 143 574,86 грн.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: не з"явився.
Від відповідача: Цяцька О.В. дов. від 05.09.06р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ суму 143 574 грн.86 коп. заборгованості за послуги електрозв’язку згідно договору № 10911860 від 05.04.96 та 28.07.04., судових витрат.
Позивач в судове засідання не з’явився.
Відповідач позов визнав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 м. Кривий Ріг та Прокуратура Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ уклали договір від 05.04.96 та 28.07.04 на надання послуг електрозв’язку.
Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю і надавав відповідачу послуги електрозв’язку.
Відповідно до п.2.2.3 вказаного договору плата за послуги телефонного зв’язку вноситься щомісячно до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно з п.5.8 договору та ст.36 Закону України “Про телекомунікації” за несвоєчасну оплату послуг зв’язку відповідача зобов’язаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідачу були надані послуги з 01 грудня 2003 року до 01 грудня 2006 року, за які він не розрахувався і заборгованість склала 143 574 грн.86 коп., в тому числі основного боргу –118 939 грн. 94 коп., пені –4374 грн. 23 коп., збитків з урахуванням індексу інфляції –15667 грн. 26 коп., 3% річних –4593 грн. 43 коп., згідно розрахунку заборгованості.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Доказів сплати боргу відповідачем на користь позивача не надано.
Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають повному задоволенню в сумі 143 574,86 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.525, 526 Цивільного кодексу України господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області (49044 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 38 код ОКПО 02909938) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м Кривий Ріг(50101 м. Кривий ріг вул. Димитрова, 30 код ОКПО 25543196) –118 939 грн. 94 коп. (сто вісімнадцять тисяч дев’ятсот тридцять дев’ять) грн. 94 коп. заборгованості; 4374 грн. 23 коп. (чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн. 23 коп. пені; 15667 грн. 26 коп. (п’ятнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 26 коп. збитків з урахуванням індексу інфляції; 4593 грн. 43 коп. ( чотири тисячі п’ятсот дев’яносто три) грн. 43 коп. річних; 1435 грн. ( одну тисячу чотириста тридцять п»ять) грн. 75 коп. державного мита; та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Г.В. Манько
The court decision No. 329118, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 25.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 28|559-06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: