Ухвала
Іменем України
25 квітня 2013 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бровченка В.В.,
при секретарі Кириченко М.С.,
за участю прокурора Носань І.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013040440000717 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючої АДРЕСА_2, громадянки України, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
16 квітня 2013 року в провадження Дніпропетровського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040440000717 від 10.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування 13 березня 2013 року обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
17 квітня 2013 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
У підготовче засідання обвинувачені не з'явилися, про місце і час судового засідання були повідомлені належним чином.
Потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просили проводити підготовче засідання у їх відсутність.
Вислухавши думку прокурора, яка вважала можливим призначити судовий розгляд і приєднати матеріали досудового розслідування, вивчивши обвинувальний акт з додатками, матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд дійшов до наступного.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.
Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 29 квітня 2013 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, - вважати продовженим на час судового розгляду справи.
Приєднати до обвинувального акта матеріали кримінального провадження № 12013040440000717.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Бровченко
The court decision No. 32898652, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 25.04.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 175/1886/13-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: